Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3554 K.2024/7541

Bakanlık vekilinin temyiz isteği yönünden. Bakanlık vekilinin temyiz hakkının bulunmadığı belirlenmiştir.

Sanık ve müdafii ile o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonucunda, Çanakkale 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararıyla mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle; sanığın eyleminin sarkıntılık düzeyini aştığına, kararın bozulması talebine ilişkindir. B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri Özetle; sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığına, hata hükümlerinin uygulanmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması taleplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mahkemece gerçekleştirilen yargılama sırasında duruşma günü davetiyesi tebliğine rağmen usulüne uygun şekilde davaya katılmayan şikayetçi Bakanlık vekilinin Mahkemece kurulan hükümleri temyize hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık ve Müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Sanık hakkında sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan hüküm kurulurken uygulama maddesinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının bir ve ikinci cümleleri yerine yazılı şekilde gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilimştir.

IV. KARAR

A. Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince REDDİNE, B. Sanık ve Müdafii ile O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Çanakkale