Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3666 K.2024/9761

Anayasasının 40/2. maddesinde yer alan “Devlet, işlemlerinde, ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını ve sürelerini belirtmek zorundadır” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 34/2. maddesinde bulunan “Kararlarda, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri belirtilir” şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Mahkemece verilen kararda aynı Kanun'un 291/1. maddesindeki temyize ilişkin on beş günlük kanuni sürenin taraflara tebliğden itibaren başlayacağının belirtildiğinin anlaşılması karşısında katılan ... ve katılan mağdure vekilinin temyiz istemlerinin süresinde olduğu belirlenmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Burdur Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özete katılanların kızlarında herhangi bir değişiklik fark etmediklerini beyan ettiklerine, olayın görgü tanığının bulunmadığına, sanığın suçluluğunu her türlü şüpheden uzak bir şekilde kanıtlayan herhangi bir delilin mevcut olmadığına, katılan mağdure beyanlarına göre Yargıtayın aradığı aşamalardaki değişmeyen beyan kuralının ortadan kalktığına,baba ile katılan mağdurenin aynı gün içerisindeki anlatımlarını birbiri ile tamamen farklı olduğuna, Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan rapora itirazlarının olduğuna,

raporda on bir yaşındaki hali ile verildiği anlaşılan “ Beyanlarına itibar edilebilir “ raporunun olduğunu, ancak olayın katılan mağdure dokuz yaşında iken meydana geldiğine, raporun kararda katılan mağdurenin anlatımları açısından etkili kabul edilemeyeceğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle alt sınırdan ceza verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. C. Katılan ...'nın Temyiz İstemi Özetle sanığın cezasından fazla indirim yapıldığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. D.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle alt sınırdan ceza tayin edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna, hem cinsel suç yönünden hem de kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden uygulanan nitelikli halin yerinde olduğuna, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerini beyan ederek temyiz isteminde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure vekili ve katılan ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4 maddesi uyarınca Burdur Ağır Ceza Mahkemesine,