KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/3717 E., 2025/476 K.
- Karar tarihi
- 20 Ocak 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/396 E., 2023/230 K
- Suçlar
- Fuhuşa, nitelikli cinsel saldırı, insan ticareti
- Hükümler
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: Sanık ... müdafiinin, kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı
Karar Detayı
403 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulu Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık ... hakkında suç örgütü lideri olması nedeniyle fuhuş suçunu, sanık ... hakkında insan ticareti ve suç örgütü olması nedeniyle nitelikli cinsel saldırı suçunu, sanıklar ... ve .... hakkında fuhuş suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasının bozma üzerine yapılan yargılaması sonucunda, Mersin
3. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ... hakkında suç örgütü lideri olması nedeniyle fuhuş suçundan, sanık ... hakkında insan ticareti ve suç örgütü olması nedeniyle nitelikli cinsel saldırı suçundan, sanıklar ... .... ve ... hakkında fuhuş suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.
II. GEREKÇE
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 150/3. maddesinde alt sınırı beş yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlardan dolayı yapılan soruşturma ve kovuşturmalarda şüpheli veya sanığa müdafii görevlendirmesinin zorunlu olduğunun hükme bağlandığı,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 14.06.2022 tarih ve 2022/290-439 sayılı kararında da ''soruşturma ve kovuşturma zamanaşımı sürelerinin hesaplanmasında dikkate alınan nitelikli hallerin isnat edilen suç bakımından öngörülen cezayı da etkileyecek olması nedeniyle, adalet ve eşitlik ilkeleri gereğince sanığa zorunlu müdafii tayin edilmesinde de dikkate alınması gerektiği bu halde adil yargılanma hakkının yeterince uygulanabilir ve etkili olmasının sağlanabileceğinin kabul edilmesi gerektiğinin'' açıkça belirtildiği,
sanıklar ... ve ...'un üzerlerine atılı suçların alt sınırlarının 5 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlar olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 188/1. maddesi uyarınca duruşmaya gelmeyen sanıklar müdafilerine katılmadıkları oturumlardaki bilgi, belge ve işlemlere karşı savunma yapmaya davet edilmeleri, gerektiğinde aynı Kanun'un 150/3. maddesi uyarınca zorunlu müdafii görevlendirilmesi yoluna gidilerek savunmada oluşan boşluk ve kısıtlılığın giderilmesi gerektiği düşünülmeden,
sanıklar müdafilerinin hazır bulunmadığı celsede hüküm kurulması ve diğer yandan Mersin Ceza İnfaz Kurumu'nda başka suçtan hükümlü bulunup karar tarihinde izinli olması nedeniyle duruşmada hazır edilemeyen sanık ... yönünden ise duruşma gün ve saatinden haberdar edilmeksizin yokluğunda duruşma yapılıp mahkumiyetine karar verilerek, 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı davranılması suretiyle, savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur.