Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3889 K.2024/11130

Sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 03.11.2021 tarihinde öldüğü, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kaldığı ve vekalet ilişkisinin sona erdiği, katılanın yasal mirasçılarının 11.03.2024 tarihli dilekçe ve ekinde sundukları mirasçılık belgesine göre davaya katılma talebini bildirdikleri anlaşılmış, yasal mirasçılar ..., ..., ...'ün şikayetçinin kanuni haklarını takip etmek üzere davaya katılma hakları olduğu belirlenmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İnebolu Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılanı kucakladığı, elinde bulunan bıçağı katılanın boğazına dayayarak "Kimseye bir şey söylemeyeceksin, yoksa seni öldürürüm" şeklinde tehdit ettiği, katılanı yerde sürüklediği, elleri ile katılanın yüzünü okşadığı, katılanın kaçmak istediği ancak sanığın kapıyı kilitlemesi sebebiyle kaçamadığı,

akabinde sanığın pantolonunun fermuarını açıp cinsel organını çıkarttığı, bu şekilde katılanın kucağına oturup bir yandan kendi cinsel organını elleyip tatmin olurken diğer yandan elleriyle katılanın yüzünü okşadığı kabul edilerek cinsel saldırı, tehdit, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan ve düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Sanığın cezalandırılmasına yeterli, soyut beyanlar dışında kesin delil bulunmadığına, sanığın katılana karşı cinsel eyleminin olmadığına, tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin bulunmayıp, suçun bıçakla işlendiği iddiasının gerçeği yansıtmadığına, sanığın katılana cebir ya da tehdit eylemi bulunmadığına, katılanı hürriyetinden yoksun bırakmadığına, kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Katılanın Yasal Mirasçılarının Temyiz Sebepleri Sanığın takdiri indirim nedenleri uygulanmadan, üst sınırdan cezalandırılması gerektiğine, görevsizlik kararı verilerek dosyanın ağır ceza mahkemesinde görülmesi gerektiğine, tehdit suçunun unsurları oluşmasına rağmen yanlış gerekçe ile beraat kararı verildiğine, cinsel saldırı suçunun da bıçakla ve kendini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı işlendiğinden eksik ceza tayin edildiğine, kararın sanık aleyhine bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydına göre katılanın 03.11.2021 tarihinde ölmesi nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararı hükümsüz kalıp, vekalet ilişkisi sona eren vekilin yeni bir vekaletname ile katılan mirasçıları tarafından da yetkilendirilmemesi nedeniyle katılan vekilinin temyiz hak ve yetkisi bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.

Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g bendinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii, katılan vekili ile katılanın mirasçılarının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, reddine karar vermek gerekmiştir. C.

Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. D.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Nitelikli cinsel saldırı suçunun işlendiği sırada ve eylemle sınırlı süreyle katılanın iradesiyle hareket etme imkanının ortadan kaldırılmasının kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturmayacağı, kişinin vücudunun suçun konusu olması sebebiyle, katılanın hareket etme özgürlüğü ortadan kaldırılmadan bu suçun işlenemeyeceği gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince sanığın kanuni unsurları itibarıyla oluşmayan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi karşısında,

söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddine karar verilerek hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Vekilinin Temyiz Talebi ve Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılan vekili ile katılanın yasal mirasçılarının temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Hakkında Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılanın yasal mirasçıları tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, C.

Sanık Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, katılanın yasal mirasçılarının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi