Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3896 K.2024/6040

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2 ve 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.02.2023 tarihli ve 2021/370 Esas, 2023/41 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 102/2, 102/3-c, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair verilen kararın sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın Temyiz İstemi Özetle; temyiz incelemesinin duruşmalı yapılmasına, mağdure ile rızasıyla cinsel ilişkiye girdiklerine, iftiraya uğradığına, üzerine atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, atılı suçlamayı kabul etmediğine, beraati ile tahliyesine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle.

Mahkemenin mahkumiyet gerekçesinin hukuki dayanak ve delillerden yoksun olduğuna, mağdurenin beyanlarının aşamalarda çelişkili olduğuna, mağdurenin beyanlarına itibar edilemeyeceğine ve beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, intikalin geç olduğuna, sanığın olayın mağdurenin rızasıyla olduğunu beyan etmesi ve aksini ispat edecek hiç bir delil olmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın bozulması talebine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. C.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle; kararın usul ve esas yönden hukuka aykırı olduğuna, somut dosya kapsamında sanığın Mahkeme tarafından alınan ifadesinde mağdurenin ağır uykudayken mağdurenin haberi olmaksızın mağdure ile organ sokmak suretiyle cinsel ilişkiye girdiği ikrarı söz konusu iken, Yerel Mahkemece "Mağdurun anlatımları itibariyle olay tarihinin tam olarak tespitinin mümkün olmadığı,

kullandığını ifade ettiği ilaçların ağır uyku yaratıp yaratmadığı noktasında uzman raporu alınamadığı belirtilerek mağdurun kendisini savunamayacak durumda olup olmadığının tam olarak tespiti mümkün olmamıştır" değerlendirmesiyle alt sınırdan ceza verildiğine, kararın bozulması talebine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık ve müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kocaeli

3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.06.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşü olan, “nitelikli cinsel saldırı” suçuna ilişkin sanık hakkında ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet kararına karşı Bölge Adliye Mahkemesince verilen Esastan ret kararının onanmasına yönelik kararına katılmıyorum.

Sanık ...’un, mağdur ...’in kız kardeşi olan ...’ün resmi nikahlı eşi olduğu, olay günü mağdur ...’in kız kardeşi ...’nın evinde gece geçirmeye karar verdiği, olay gecesi mağdurun uyuduğu esnada sanık ...’un mağdur ...’in alt kıyafetlerini dizine kadar indirip mağdur ile organ sokmak suretiyle ilişkiye girdiği, mağdur saat 04:00’te uyandığında alt kıyafetlerinin dizine kadar indiğini ve iç çamaşırında ıslaklık hissetmesi üzerine sanığa hitaben “sen bana ne yaptın” şeklinde ifadede bulunduğu, sanığın da mağdura hitaben “özür dilerim baldız, özür dilerim baldız” şeklinde cevap verdiği,

mahkemede de sanığın üzerine atılı suçu ikrar ettiği gerekçesi ile sanığın cezalandırılmasına karar verildiği, Ancak mağdurun aşamalardaki çelişkili beyanları, intikalin olaydan 1,5 ay sonra olması, uykuda cinsel saldırı iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olması, gece kalktığında mağdur cinsel saldırıya uğradığını fark ettiğini beyan ettiği ancak bu konuda tepkisinin olmaması, kardeşine sabah hemen anlattığını mağdur beyan ettiği ancak kardeşi ...’nın olayı iki gün sonra öğrendiğini beyan etmesi, mağdurun olayı yakın arkadaşı ...’e olaydan sonra anlattığını beyan ettiği ancak ...’in mahkemede dinlenilmediği,

olaydan önce mağdurun hastaneye gittiğini ve serum aldığını beyan ettiği ancak buna ilişkin araştırma sonucunda 15/06/2020 tarihinde mağdurun acil girişinin olmadığı ve herhangi bir serumun uygulanmadığının hastane kayıtları ile tespit edilmesi, tarafların ara ara beraber yattıklarına ancak cinsel birliktelik yaşamadıklarına ilişkin beyanlar dikkate alındığında mağdurun rızası ile suça konu olayın gerçekleştiği kanaati ile Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşüne katılmıyorum.