Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/3892 K.2024/7912

Bakanlık vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde; yokluğunda verilen ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291/1. maddesinde belirlenen kanunî süre içerisinde dosyaya özgülenebilecek temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir.

Sanık ... ve müdafiinin kurulan hükmü süresinde temyiz etmelerinden sonra sanığın cezaevi aracılığıyla gönderdiği 16.08.2023 ve 28.09.2023 tarihli dilekçeleri ve 11.03.2024 günlü yazılı ifadesiyle temyizden vazgeçtiğini bildirdiği görülmekle sanık ..., sanık ... ile sanık ... müdafii temyiz istemleri ile sınırlı olarak yapılan incelemede.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj suçları ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlerin istinaf incelemesi neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın temyizinin mümkün olmadığı belirlenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince sanıklar haklarında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Kanun’un 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/14. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanıklar haklarında açılan kamu davasında Bakırköy

15. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, sanık ...'nin mağdur çocuğu tekstil işi var diyerek görüşmek için olayın gerçekleştiği eve çağırdığı, mağdur çocuk eve geldiğinde sanıkların, mağdur çocuktan uyuşturucu madde satmasını istedikleri, mağdur çocuğun bu teklifi kabul etmemesi üzerine sanıklar ..., ..., ... ve ...'in birlikte hareket ederek mağdura karşı silah ile "sana tecavüz edeceğiz" diyerek mağdur çocuğu tehdit ettikleri ve cebir uygulayarak mağdur çocuğun ellerini ve kollarını bağladıkları, sanıklardan ... ile ...

Hüseyin'in mağdura anal yoldan organ sokmak suretiyle nitelikli cinsel istismarda bulundukları şeklinde kabul edilen olayda; a) Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ayrı ayrı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 3-a, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 20 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b) Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 109/2, 109/3-a-b-f, 109/5, 62/1 ve 53 maddeleri uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, c) Şantaj suçundan,

sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ayrı ayrı 5237 sayılı Kanun'un 107/2-1, 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 6000 TL hapis cezasından çevrilme ve 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, d) 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan, sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/1, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 50/1-a, 52/2 maddeleri uyarınca 6000 TL hapis cezasından çevrilme ve 500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, e) Tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin ve yaralama suçundan sanıklar ..., ...,

...'nin sanıkların eylemlerinin çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları içinde eridiği kabul edilerek ceza verilmesine yer olmadığına, f) Sanık ... hakkındaki çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şantaj ve tehdit suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi uyarınca sanığın beraatine, Karar verilmiştir.

2. Anılan kararların sanık ..., sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii ile Katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; sanıkların gerçek kimlik bilgilerine ulaşılmaksızın ceza tayini gerçekleştirildiğine, yer gösterme, arama ve teşhis işlemlerinin usule uygun olmadığına, mağdur hakkında aldırılan adli raporun nitelikli cinsel istismarı bulgusunu göstermediğine, sanık hakkında şüphenin giderilemediğine ve dilekçesinde belirttiği sair hususlara ilişkindir. B.

Sanık ...'ın Temyiz İstemi Özetle; atılı eylemeleri gerçekleştirmediğine, haksız şekilde hakkında ceza tertip edildiğine ve dilekçesinde belirttiği sair hususlara ilişkindir. C. Sanık ...'in Temyiz İstemi Özetle; atılı eylemeleri gerçekleştirmediğine, atılı suçları işleyenlerin ikrarda bulunduğuna, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği sair hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır.” şeklindeki düzenleme ve ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 10.10.2019 tarihli ve 2019/9.MD-355 Esas, 2019/596 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; katılan Bakanlık vekilinin usulüne uygun şekilde tebliğ edilen karara karşı, 5271 sayılı Kanun'un 291/1. maddesinde belirlenen kanuni süre içerisinde anılan suçla ilgili dosyaya özgülenebilecek temyiz sebebi içermeyen dilekçe ile temyiz isteğinde bulunduğu anlaşıldığından,

vaki temyiz isteğinin, aynı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Şantaj Suçları ile Sanık ... Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Sanıklar ..., ..., ... ile ... haklarında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve şantaj suçları ile ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçu bakımından.

5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen. “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmakla sanık ... müdafii, sanık ... ile sanık ...'nin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1 maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. C.

Sanıklar ..., ..., ..., ...

Haklarında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenlerde gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı,

eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği İle Sanıklar ..., ..., ... ve ... Haklarında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Şantaj Suçları ile Sanık ...

Hakkında 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Suçundan Kurulan Hükme İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemi ile sanık ... müdafii, sanık ... ile sanık ...'nin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ..., ...

Haklarında Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii, sanık ... ile sanık ... tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy