Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/3897 E. , 2025/3033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1448 E., 2021/1587 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Yargılama sıra
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/3897 E. , 2025/3033 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2020/1448 E., 2021/1587 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi. Yargılama sırasında on beş yaşından büyük olup duruşmalardan haberdar edilmeyen mağdureye yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilinin temyizine muvafakat edip etmediği hususunda Dairemize yazılı şekilde bilgi vermesi, aksi takdir muvafakat ettiğinin kabul edileceğine dair tebliğ şerhi içeren gerekçeli karar tebliğinin yapıldığı anlaşılmakla, mağdurenin gerekçeli kararın tebliğinden itibaren on beş gün içerisinde yazılı şekilde bilgi vermemesi nedeniyle vekilinin temyiz istemine muvafakat ettiği kabul edilmekle gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 2. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin söz konusu iddiada bulunmak için bir sebebi bulunmadığına, yerel Mahkemenin gerekçesi ile kurulan beraat hükmünün usul ve yasaya aykırı olduğuna, bir kadının kendisine böyle bir olguyu yakıştırmasının Türk toplumunda kabul edilebilir olmadığına, mağdurenin elinde başkaca bir ispat aracı olmamasının suçun işlenmemiş olduğu sonucuna ulaştırmayacağına ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Gerek dosyadaki deliller gerek tanık beyanları yok sayılıp yeterli araştırma yapılmaksızın beraate hükmedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararında mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul Çocuk 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.04.2025 tarihinde karar verildi.