KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/4142 E., 2024/8321 K.
- Karar tarihi
- 8 Ekim 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/379 E., 2024/355 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Temyiz edenler
- Sanık ve müdafii, katılanlar vekili
- Tebliğname görüşü
- Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekeçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
448 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun cinsel istismarı suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-1. Cümle, 103/2, 103/3c, 43/1. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Mersin
8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2023 tarihli ve 2023/77 Esas, 2023/270 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucunda sanığın öz kızı olan katılan mağdurenin anal bölgesine sürtünmek suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 103/1-1. cümle, 103/3-c, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın eylemini organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiğine, zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir. B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, husumet olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.
III. GEREKÇE
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir. Ancak.
Katılan mağdurenin aşamalardaki istikrarları beyanları ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak sanığın mağdurenin odasına masaj yapmak bahanesiyle gelerek yaklaşık iki senedir göğüs, ön ve araka özel bölgelerine kıyafetlerinin içinden dokunmak suretiyle eylemini birden fazla kez tekrar ettiği anlaşılmakla, sanık hakkında zincirleme suç hükümleri tatbik edilmeden hüküm kurulması karşısında istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık ve müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Mersin 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi