Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4163 K.2024/7126

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 102/3-c-d, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Denizli

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.06.2023 tarihli ve 2022/383 Esas, 2023/281 Karar sayılı kararı ile sanığın, nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2-1. cümle, 102/3-c, 53. maddeleri uyarınca 21 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın o yer Cumhuriyet savcısı, katılan vekili, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kabulüyle hükmün kaldırılarak nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'nun 102/2-1. cümle, 102/3-c-d, 53. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eylemin parmakla bekaret kontrolünden ibaret olduğu, cinsel saik ile hareket edilmediği, katılanın aşamalarda soyut ve çelişkili anlatımlarda bulunduğu, evde silah bulunmasının suçun silahla işlendiğine karine oluşturmayacağı, sağlık raporuna göre katılanda darp ve cebir izine rastlanmadığı, katılanın benzer şikayetler dile getirdiği dosyalarının bulunduğu, olayın intikal şeklinin hayatın olağan akışına aykırılıklar teşkil ettiği, tanık beyanları dinlenilmeden eksik inceleme ile karar verildiği, sanık ve katılan arasında husumet bulunduğu,

esas hakkında verilen mütalaaya karşı süre talepleri reddedilerek savunma haklarının kısıtlandığı, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında üst sınırdan hüküm kurulması ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçe içeriğine göre; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Denizli