Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/4288 E. , 2025/6739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/3157 E., 2017/2534 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUK
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/4288 E. , 2025/6739 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2017/3157 E., 2017/2534 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin sanığın kendisine yönelik cinsel davranışının olduğuna dair bir beyanının bulunmadığına, sosyal inceleme raporunda mağdurenin gerçek yaşından daha büyük göründüğüne ilişkingözlemine itibar edilmeyerek kemik yaşı tespiti yapılmadan hüküm kurulduğuna, usul ve yasaya aykırı mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin dosyaya özgü temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminde bulunduğu belirlenmiştir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Sanığın aşamalarda mağdurenin kendisine on yedi yaşında olduğu yönünde beyanda bulunduğundan bahisle yaşa itirazda bulunması, 22.06.2015 tarihli sosyal inceleme raporunda mağdurenin fiziksel görünümünün yaşıtlarından ileri olduğuna dair yapılan gözlem ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, İlk Derece Mahkemesince mağdurenin hastane doğumlu olup olmadığı araştırılıp, doğmadığının belirlenmesi halinde yaş tespitine esas olacak kemik grafilerinin çektirilmesinin ardından içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor alınıp, gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanmasından ve resmi kurumda doğduğunun tespiti halinde ise olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı tartışıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, 2. Gerekçeli karar başlığında yalnızca inceleme dışı ... yönünden suç tarihi belirtilerek, sanık yönünden ''Temmuz 2014'' olan suç tarihinin belirtilmemesi, 3. Kabule göre de; sanığın kabul edilen suç tarihinde on sekiz yaşını doldurmadığı gözetilmeden hakkında 5237 sayılı Kanun'un 31/3. maddesi tatbik edilmeyerek fazla ceza tayin edilmesi, Karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.09.2025 tarihinde karar verildi.