Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/4703 E. , 2024/8191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/260 E., 2024/312 K. SUÇLAR : Cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece M
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/4703 E. , 2024/8191 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/260 E., 2024/312 K. SUÇLAR : Cinsel saldırı HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, katılan vekili, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2, 53. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.01.2024 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 102/1-1, 53. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Sanığın nitelikli cinsel saldırı suçundan cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/3-a ve 109. maddelerinden hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın suç işlemediğine, katılan beyanlarının çelişkili olup net olmadığına, adli tıp raporunda sperm ve zorlama izine rastlanmadığına, katılanın çelişkili beyanları dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, teşdit uygulanmasının, sanığın eyleminin sarkıntılık olarak değerlendirilmemesinin, takdiri indirim maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığına ilişkindir. III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Katılanın aşamalardaki ifadeleri, savunma, güvenlik kamera görüntüleri ve tüm dosya içeriğine göre; olay anında alkollü olan katılanın kendisini savunamayacak durumda bulunduğu nazara alınarak sanık hakkıında müsnet suçtan belirlenen temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 102/3-a maddesi ile artırılacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması karşısında, söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 21. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.