Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4878 K.2024/8701

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Karabük Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdureye sarılmak, boynundan ve dudağından öpmek, göğsünü tutmak ve bacaklarını sıkmak şeklindeki eylemleri sebebiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanlar Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, kararın gerekçesiz olduğuna, sanık hakkında verilen cezanın az olduğuna ve sanık hakkında takdiri indirim maddesinin tatbik edilmemesi gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına, mağdurenin çocuk izlem merkezinde alınan beyanına ilişkin görüntü kaydının Mahkemede açılamayarak usule aykırı işlem yapıldığına, katılan mağdurenin iftira kastıyla hareket ettiğine, Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının davadan haberdar edilmesi gerektiğine, suçun işlendiğinin sabit olmadığına ve kabul anlamına gelmemekle birlikte katılan mağdurenin yaş araştırmasının yapılması gerektiği ile eylemin sarkıntılık boyutunda kaldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Aankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Karabük Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi