Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4879 K.2024/8909

Her ne kadar Tebliğnamede sanığın temyiz talebiyle ilgili görüş bildirilmişse de, sanığın dilekçesinin tutukluluk halinin devamına itiraz niteliğinde olduğu anlaşıldığından, incelemenin sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleriyle sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı, konut dokunulmazlığının ihlali ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Elazığ

3. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde cinsel saldırı ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkumiyetine, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ise beraatine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ NEDENLERİ

A.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi İlk Derece Mahkemesinin gerekçesinde sanık lehine olan delillere yer verilmediğine, savunmanın samimi olduğuna, sanığın üzerindeki kıyafetlerin katılanın tarifinden farklı olduğuna, mesaj kayıtlarının savunmayı doğruladığına, olay tarihinden bir gün önce yakınlaşmış olmaları sebebiyle katılanın üzerinde sanığa ait izlere rastlandığına, katılan ile sanığın sevgili olduklarını tanık anlatımlarının teyit ettiğine, poşet niteliğinde bir eşyanın failin tespitinde ölçüt alınamayacağına, atılı suçların sübut bulmadığına, sanığın beraat etmesi gerektiğine,

sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında üst sınırdan hükümler kurulması, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102/3-a maddesinin uygulanması gerektiği, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun unsurlarının oluştuğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, cinsel saldırı eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği gibi kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen beraat hükmünün de hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A.

Konut Dokunulmazlığının İhlali Suçundan Verilen Karar Yönünden Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Cinsel Saldırı Suçlarından Verilen Karar Yönünden Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Elazığ