Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/4992 K.2024/9584

Eziyet suçundan verilen hüküm kurulmasına yer olmadığına dair kararın bileşik suç hükümlerine göre verilen karar olması nedeniyle temyize kabil olduğu gözetilerek yapılan değerlendirmede dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdure ...'a karşı nitelikli cinsel saldırı, kasten öldürmeye teşebbüs, eziyet ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, şikayetçi ve katılan mağdureler ..., ... ile ...'ye karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davalarında yapılan yargılama sonucunda, Karabük Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde eziyet, nitelikli cinsel saldırı ve (iki kez) kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine,

Ankara Bölge Adliye Mahkemesince mağdure ...'a karşı nitelikli cinsel saldırı ve karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından istinaf başvurularının esastan reddine; mağdure ...'a karşı eziyet ile katılan mağdureler ..., ... ve ...'ye yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyetine,

eziyet suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemleri Özetle, eksik araştırmayla karar verildiğine, cinsel eylemin rızayla olduğuna, sanığın pişmanlığını dile getirdiğine, mağdure ...'ın şikayetten vazgeçtiğine, cinsel suçun şikayete tabi olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi ile masumiyet karinesinin uygulanmadığına ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararların hukuka aykırı olması nedenleriyle kararların sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Mağdureler ... ile ... Vekillerinin Temyiz İstemleri Özetle, sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın eylemlerinin mümkünse öldürmeye teşebbüs değilse eziyet suçunu da ayrıca oluşturduğuna, eksik araştırmayla hatalı şekilde hüküm verildiğine, üst sınırdan ceza tatbiki ile Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir. D.

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle, doktor raporları arasındaki çelişkilerin giderilerek sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 86/1, 86/3-a-e, 87/1-c- son maddeleri gereğince cezalandırılması gerekip gerekmediği araştırılmadan verilen kararın hukuka aykırı oluğuna ve kararın sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Katılan Mağdureler ..., ... ve ...'ye Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Mağdure ...'a Karşı Eziyet, Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden İlk Derece Mahkemesinin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdiriyle anılan hükme ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararı nazara alındığında yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Sanık hakkında eziyet, kasten öldürmeye teşebbüs, nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davalarında İlk Derece Mahkemesince sanığın eziyet ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından şiddet içeren eylemlerinin eziyet suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan ve nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlardan da ayrıca mahkumiyet hükümleri kurulduğu.

Bölge Adliye Mahkemesince ise eziyet suçundan kurulan hükmün kaldırılıp bu suçun nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının cebir unsurunu oluşturduğu kabul edilerek bileşik suç hükümlerine göre karar verildiği nazara alındığında;

sanığın şiddet içeren eylemlerini belli bir periyot halinde devam ettirdiği ve yaralama eylemlerinin nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarının cebir unsurlarını aştığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince eziyet,

nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken sanığın eylemlerinin hatalı olacak şekilde bileşik suç kapsamında değerlendirilerek eziyet suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına ve eziyet suçuyla bağlantılı olacak şekilde yanlış değerlendirmeyle nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdureler ..., ... ve ...'ye Karşı Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçu Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında sanık ... müdafii, katılanlar ... ve ... vekilleri ile katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Mağdure ...'a Karşı Eziyet, Kasten Öldürmeye Teşebbüs, Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçları Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafiii, katılan Bakanlık vekili ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi