Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5261 K.2024/8148

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Temyiz İncelemesinin Kapsamına Göre. 1. Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.01.2022 tarihli ve 2020/219 Esas, 2022/2 Karar sayılı kararıyla sanığın atılı suçtan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102/2,102/3-a,43/1 ve 62. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kararın istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 31.03.2022 tarihli ve 2022/535 Esas, 2022/1172 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Bakanlık vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 273/1. maddesi uyarınca Reddine, sanık müdafiileri tarafından yapılan istinaf başvurularının esastan reddine dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 26.10.2022 tarihli ve 2022/8672 Esas, 2022/9546 Karar sayılı kararı ile hükmün "...

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 12.03.1990 gün ve 1990/8-3-70, 09.10.2007 gün ve 2007/11-44-200, 17.06.2014 gün ve 658-330 sayılı Kararlarında da belirtildiği üzere, dava konusu yapılan eylemin iddianamede açıkça ve bağımsız olarak gösterilmesi gerektiği, aksine uygulamanın hangi eylemden dolayı dava açıldığı ve hangi iddiaya karşı savunma yapılacağı hususlarında karışıklığa neden olacağı gözetildiğinde,

ilk derece mahkemesi tarafından gerçekleştirilen yargılamada Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 07.10.2020 tarihli iddianame ile sanık hakkında müsnet suçun işlenme şekli ile eylemin delillerle ilişkilendirilmesine dair herhangi bir tespite dayalı anlatım ve buna göre usulüne uygun açılmış dava bulunmadığı gibi esasen bu eksikliğin de ancak yeni bir kamu davası açılması suretiyle giderilebileceği nazara alınmadan mevcut iddianameye göre hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 225. maddesine muhalefet edilmesi karşısında,

söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü gerekirken esastan reddedilmesi,..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. 2. Bozma üzerine Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.06.2023 tarihli ve 2022/416 Esas, 2023/90 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Kanun'un 102/2, 102/3-a, 43/1 ve 62.maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109/1, 109/3-f, 109/5, 43/1 ve 62.maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

9. Ceza Dairesinin 13.12.2023 tarihli ve 2023/12602 Esas, 2023/8425 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında Mahkemece kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan bozma öncesi herhangi bir hüküm kurulmaması nedeniyle Yargıtay incelemesinden geçmediği, bu nedenle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan ilk kez kurulan hükmün istinaf kanun yoluna tabi olduğu ve anılan suçla ilgili Bölge Adliye Mahkemesince istinaf incelemesi yapıldıktan sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın iadesine karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 27.03.2024 tarihli ve 2024/524 Esas, 2024/785 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının kesin olmak üzere ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Dosya sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, raporların yetersiz ve çelişkili olduğuna, mağdurenin beyanlarının çelişkili ve tutarsız olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin nazara alınmasına, suçun unsurlarının oluşmadığına, dosya kapsamında somut bir delil bulunmadığına, kanuni indirimlerin uygulanmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, adil yargılanma hakkının ve savunma hakkının ihlal edildiğine, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığın üst hadden ve takdiri indirim hükümleri uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesi de yerinde olduğu anlaşıldığından, temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302/1.maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/4. maddesi uyarınca Kahramanmaraş