Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5278 K.2024/7251

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103/1-c.1, 58. maddeleri uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Salihli Ağır Ceza Mahkemesinin 01.02.2024 tarihli ve 2023/496 Esas, 2024/48 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde özetle; sanığın mutfakta bulunan mağdurenin donunu indirdiği, mağdurenin çektiği, sanığın tekrar mağdurenin donunu indirdiği, cinsel organını mağdurenin popo kısmına soktuğu, ancak cinsel organın mağdurenin içine tam olarak girmediği, mağdur çocuğun canının yandığı,

mağdurenin sanığa "niye yaptın" dediğinde sanığın cevaben "canım istedi" dediği, mağdurenin donunu çekerek oradan kaçtığı kabulü ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan 5237 sayılı Kanun’un 103/1-c.3, 62/1, 53/1 ve 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları ile ikinci kez mükerrirler hakkındaki infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına dair verilen kararın sanık ile müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdure vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 09.04.2024 tarihli ve 2024/728 Esas, 2024/729 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ile Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurun muayenesinde cinsel istismara yönelik bulgu tespit edilemediğine, mağdurenin babasıve babaannesinin, mağdurenin velayetini alabilmek için mağdureyi cinsel istismar iddiaları hususunda yönlendirdiklerine, mağdure ile sanığın evde yalnız kalmadıklarına, sanığın iddia konusu olay günü sol kolunun ameliyat nedeniyle sargılı olduğuna ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında üst sınırdan ceza verilmesi gerektiğine ve lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Lehlerine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdanî kanıya ulaşıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiğinden Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5271 sayılı Kanun'un 170/4 ve 225/1 maddeleri kapsamında dava konusu 12.10.2023 tarihli iddianamedeki olay anlatımının hukuken yeterli olduğu anlaşıldığından Tebliğnamede bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin 09.04.2024 tarihli ve 2024/728 Esas, 2024/729 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii, katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bergama Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi