Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/5420 K.2024/9178

Sanık müdafilerinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı Kanun'un 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Yalova

2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemi Özetle eksik araştırmayla karar verildiğine, gerekçenin yerinde olmadığına, olayın sübut bulmadığına, katılan mağdurenin beyanlarına itibar edilebilirliği hususunda Adli Tıp Kurumu ihtisas dairesinden ropor alınması gerektiğine, karar verilirken katılan mağdurenin bakire olduğuna dair 14.11.2022 tarihli genital raporu ve ATK Biyolojik İhtisas Dairesi raporunun gözetilmediğine, savunmanın aksine, mahkumiyet için yeterli, kesin, somut deliller elde edilip ispat oluşmadan, sanığın beraat yerine husumetli katılan mağdurenin soyut ve çelişkili beyanlarıyla karar verildiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 110. maddesine göre etkin pişmanlığın uygulanması talebi ve hükümlerin sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Bakanlık Vekili ile Katılanlar ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemleri Özetle hükümlerin hukuka aykırı olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, atılı suçlardan cezaların alt sınırdan verildiğine, suçların oluşturduğu travma nedenleriyle cezaların indirimsiz olarak üst sınırdan verilmesi gerektiğine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi talebine ve hükümlerin sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III.GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri, katılan Bakanlık vekili ile katılanlar ve katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1 maddesi uyarınca Yalova