Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/5700 E. , 2024/10895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/158 E., 2024/634 K. : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEMYİZ EDENLER: Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ve kat
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/5700 E. , 2024/10895 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/158 E., 2024/634 K. : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜMLER: Mahkumiyet, istinaf başvurusunun esastan reddi kararları TEMYİZ EDENLER: Sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ve katılan mağdure vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'nun atılı suçlardan, sanık ...'ın eylemi çocuğun cinsel istismarı kabul edilerek bu suçtan mahkumiyetine dair verilen kararın istinaf edilmesi üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümler yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, sanık ... hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek adı geçen Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ...'nun atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemleri Sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdure beyanı dışında delil bulunmadığına, mağdurenin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurenin sanığa iftira attığına, sanığın atılı suçu işlemediğine, mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Mağdurenin aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlediğine dair mağdure beyanı dışında delil bulunmadığına, mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir. C. Katılanlar ve Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Sanık ... hakkında temel cezada ve zincirleme suça ilişkin artış oranında teşdit yapılması gerektiğine, sanık ...’ın eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2. maddesi kapsamında kaldığına, hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ve takdiri indirim uygulanmaksızın ceza verilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezanın tür ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararı nazara alınarak 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden 1. Mağdure tarafından dosyaya sunulan ve ilk derece mahkemesince hükme esas alınan, mağdure ile sanık ... arasındaki görüşmeye dair ses kaydının temin şekli itibariyle yargılaması yapılan suç yönünden hukuka aykırı delil niteliğinde olduğu anlaşılmışsa da, tüm dosya içeriğinin sanık ...'ın mahkumiyeti için yeterli olması karşısında bozma nedeni yapılmamıştır. 2. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar Hakkında Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılanlar ve katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, kararda yer olan eleştiri yönünden üyeler ... ve ...'ın karşı oyları, netice yönünden ise oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Düzce 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Olayın kolluğa intikalinden sonra sanığın, olayı ihbar eden kişi ile ilgili olarak mağdurenin evine gelip hesap sorar şekilde konuşmasının yerine sorguya çekip tehdit etmesi üzerine mağdurenin, devam eden diyaloğu telefonu ile kayıt altına almasının hukuka uygun olduğu kanaatinde olduğumuzdan, çoğunluğun kaydın hukuka aykırı delil olduğuna dair görüşüne iştirak etmiyoruz.