Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/6226 K.2024/9968

Her ne kadar Tebliğnamede hakaret ve yağma suçlarına yönelik görüş bildirilmiş ise de bu suçlar yönünden temyiz istemi bulunmadığı anlaşıldığından temyiz incelemesinin nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından ve nitelikli cinsel saldırı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna yardım etmeden kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanıklar ... ve ...'ın zeka geriliği bulunan katılan mağdureye yönelik hürriyetini kısıtlayarak vajinal yoldan nitelikli cinsel saldırıda bulundukları şeklinde kabul edilen olayda, dosya içerisindeki mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, Eskişehir 5. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile.

1. Sanık ...'un nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, sanık ...'ın eylemlerine yardım etmeden nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, sanık ...'nin eylemlerine yardım etmeden açılan nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, 2. Sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine,

3. Sanık ...'nin nitelikli cinsel istismar, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine, B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, istinaf başvurusunun, sanık ... hakkında nitelikli cinsel saldırıya yardım etmeden kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a ve 303/1-f maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine, diğer hükümler yönünden aynı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine, Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığa atılı suçların yasal unsurlarının oluşmadığına, çelişkili ve soyut katılan mağdurenin beyanlarına dayanılarak eksik incelemeyle mahkumiyet hükümleri kurulduğuna ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın atılı suçları işlemediğine, atılı suçların unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair çelişkili katılan mağdure ve katılan beyanları dışında cezalandırılmasını gerektirir nitelikte deliller bulunmadığına ilişkindir C.

Katılan Vekilinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemleri Özetle sanık ...'nin tevilli ikrarı, katılan mağdurenin özü itibariyle değişmeyen tutarlı beyanları, HTS kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin eylemini sübuta erdiğine ve hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'un ise diğer sanıkların eylemlerine katkısı nazara alındığında yardım eden kapsamında değil müşterek fail sıfatıyla sorumlu olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ...

Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden (Sanık ...'un, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü) 5271 sayılı Kanun’un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun,

aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden (Sanık ...'un, sanık ...'nin eylemlerine yardım etmeden kurulan beraat hükümleri) 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararlarda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararlarda hukuka aykırılık görülmemiştir. C. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma (asli fail sıfatıyla). Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı (Sanık ...'un, sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü) Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden

1. Eskişehir Osman Gazi Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 11.11.2022 ve 06.06.2023 tarihli sağlık kurulu raporlarında katılan mağdurede şizoaffektif bozukluk saptandığı belirtilmesine rağmen anılan raporun içeriği itibarıyla yetersiz olması karşısında, anılan hastaneden temin edilecek katılan mağdureye ait tüm kayıtlarla ve dava dosyasıyla birlikte katılan mağdurenin İstanbul Adli Tıp Kurumu

6. İhtisas Kuruluna sevkiyle suç tarihinde herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunup bulunmadığı, şayet varsa bundan dolayı eyleme karşı beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar veya kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında rapor alınmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2. Katılan mağdurenin Mahkeme beyanında sanık ...'ın sırtından ben gördüğünü söylemesi karşısında, bu hususta herhangi bir araştırma yapılmadan eksik incelemeyle karar verilmesi, 3. Kabule göre de.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan (asli fail sıfatıyla kurulan hüküm yönünden) iddianamede 5237 sayılı Kanunun'un 109/1, 109/3-f, 109/5. maddelerinin sevk maddesi olarak gösterildiği esas hakkındaki mütalaanın da aynı madde ve fıkralar belirtilerek ileri sürüldüğünün anlaşılması nazara alındığında, kurulan mahkumiyet hükmünde ilk kez yer alan aynı Kanun'un 109/2. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 226. maddesinin ihlal edilerek savunma hakkının kısıtlanması neticesinde aynı Kanun'un 289/1-h maddesine muhalefet edilmesi,

Karşısında anılan hükümlere yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan ve düzeltilerek esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden (Sanık ...'un, sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü) Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle sanık ... müdafii, katılan vekili ve bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının vaki temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden (Sanık ...'un, sanık ...'nin eylemlerine yardım etmeden kurulan beraat hükümleri) Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin kararında katılan ... vekili ile Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, C. Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma. Sanık ... Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı, Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma (asli fail sıfatıyla). Sanık ...

Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı (Sanık ...'un, sanık ...'ın nitelikli cinsel saldırı eylemine yardım etmeden kurulan mahkumiyet hükmü) Suçlarından Verilen Kararlar Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekilinin, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının, sanıklar ... ve sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi