Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/6386 E. , 2024/9853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/537 E. 2024/580 K. SUÇLAR: Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz ret, on
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/6386 E. , 2024/9853 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/537 E. 2024/580 K. SUÇLAR: Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEMYİZ EDENLER: Sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Olay tarihinden önce katılan ile sanık arasında birden fazla cinsel birliktelik yaşandığına, iddia olunan suç tarihinde sanık ile katılanın telefonla iletişim kurarak bir araya gelip ikametlerine yaklaşık 15 kilometre uzaklıkta bulunan açık bir araziye gidilerek sofra kurup birlikte yemek yiyip alkol aldıktan sonra sanığın katılanı arabasıyla evine bıraktığına, bu olaydan 2 aylık bir süre geçtikten sonra katılanın sanığa hamile olduğunu söyleyip sanıktan çocuğu nüfusuna kaydettirmesini istediğine ve kaydettirmeyince sanık hakkında suç duyurusunda bulunduğuna, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığına ve eylemle sınırlı olduğuna, suçu kabul anlamına gelmemekle cinsel ilişkinin katılanın rızasıyla gerçekleştiğine, sanığın katılana karşı zorla cinsel saldırıda bulunduğuna dair katılanın soyut iddiası dışında sanığın cezalandırılmasını gerektirecek maddi bir delil bulunmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin, somut ve inandırıcı delil bulunmadığına, çocuğun babasının sanık olduğuna dair DNA testi yapılmadığına ve kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Sanığa alt sınırdan ceza verilmesinde ve indirim hükümlerinin uygulanmasında hukuka uyarlılık bulunmadığına, katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir. B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Kişi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara Batı 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.11.2024 tarihinde karar verildi.