KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/6418 E., 2024/10333 K.
- Karar tarihi
- 2 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/36 E., 2015/205 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Temyiz edenler
- O yer Cumhuriyet savcısı, sanık ve müdafii
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
470 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Osmaniye 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.
O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle sanığın inkara dayalı savunması, görgüye dayalı bilgileri olayan tanık anlatımları, katılan mağdurenin kızlık zararının bozulup bozulmadığı yönünde adli raporun bulunmaması, sanık ile eşi arasındaki boşanma davasından kaynaklı olarak katılan mağdurenin olaydan çok sonra şikayetçi olması, katılan mağdure ve tanık beyanları arasında çelişkilerin bulunması, katılan mağdurenin soyut iddiası dışında mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir. B.
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle sanığın aşamalarda inkara dayalı istikrarlı anlatımlarda bulunmasına karşın katılan mağdurenin beyanlarının çelişkiler barındırdığına, tanık anlatımlarında görgüye dayalı beyan bulunmadığına, katılan mağdurenin iç beden muayenesine dair raporun bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C.
Sanığın Temyiz İsteği Özetle katılan mağdure ve tanık beyanları arasında çelişkiler bulunduğuna, tanık ...’in, ... isimli şahısla ilişki yaşadığının öğrenilmesi üzerine tanığın kardeşi katılan mağdurenin asılsız isnatlarda bulunduğuna, iddia konusu olayın uzun zaman sonra adli makamlara intikal ettirilmesi de kurmaca bir iddia olduğunu gösterdiğine, dinlenen tanıkların da görgüye dayalı anlatımlarının olmadığına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Olayın intikal şekli ve zamanı itibariyle katılan mağdrurenin ablası tanık ...'in, eşi olan sanıkla yaşadığı müşterek ikametten ayrılmasından sonra anne katılan ...'nın 12.08.2013 tarihinde savcılığa müracaatı ile istismar iddiasının şikayet konusu edilmesi ve devam eden günde tanık ... tarafından şiddetli geçimsizlik sebebiyle boşanma davası açılması,
aşamalarda inkara dayalı savunmada bulunan sanığın, eşi tanık ...'in, ... isimli şahısla ilişkisini öğrenmesinden sonra eşinin evi terk etmesi ile istismar iddiasının gündeme getirildiğine dair husumet iddiası, tanık anlatımları ile tanık ... ile ... isimli şahsın ilişkisi olduğunun yaşanılan çevrede duyulduğunun beyan olunması, katılan mağdurenin ifadelerindeki tutarsızlık sebebiyle ruh sağlığının değerlendirilemediğine dair Adi Tıp
6. İhtisas Kurulunun 20.03.2015 tarihli heyet raporu, iddia konusu eylemlerin işlendiği yer hususunda aşamalarda çelişkili anlatımda bulunan katılan mağdurenin, tanık ...'in kısmen şahitlik ettiği olaya dair anlatımlarının tanık beyanları ile çelişki oluşturması, beyanları alınan tanıkların görgüye dayalı anlatımlarının bulunmaması ve tüm dosya kapsamı itibariyle; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.