Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/6606 K.2025/245

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanık ile katılan ... arasında boşanma davasından kaynaklanan husumet bulunduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğinin sabit olduğuna, katılan mağdurenin yönlendirme ile ifade verdiğine, Adli Tıp Kurumu raporu, sosyal inceleme raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdure beyanlarının tutarlı olduğuna, Adli Tıp raporunda mağdurenin beyanlarına itibar edilebileceğinin belirtildiğine, eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeler ile karar verildiğine, mağdurenin tedavi gördüğü psikoloğa yazılan müzekkere cevabı da dikkate alındığında, sanığın atılı suçtan indirim uygulanmaksızın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir. C.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, eksik inceleme ile karar verildiğine, dosya kapsamında mevcut psikolog cevabi yazıları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğine, mağdure beyanlarının tutarlı olduğuna, mağdure beyanı ve dosya kapsamındaki raporlar uyarınca sanığın cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesinin hatalı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşılmakla, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan vekili, katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara