Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/6827 K.2024/10474

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında mağdurenin kolundan tutup yanağından öptüğü, binanın içinde dudaktan öpmeye çalıştığı şeklinde iddia olunan eylemle ilgili olarak çocuğun cinsel istismarı suçundan açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Gebze 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Hükmün katılan lehine vekalet ücreti verilerek düzeltilmesi talebine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle eksik inceleme ile alt sınırdan takdiri indirim uygulanarak verilen hükmün bozularak üst sınırdan ve takdiri indirim uygulanmadan mahkumiyet hükmü kurulması, katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti verilmesi talebine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sübuta, katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, olaya dair görgü tanığının bulunmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin de uygulanarak beraat kararı verilmesi ve hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, katılan lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle ve kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirdiği nazara alınarak katılan Bakanlık vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz istemi de yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gebze