Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/6966 E. , 2024/9889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/435 E., 2024/239 K. SUÇLAR: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER: Katılan mağdur vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temy
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/6966 E. , 2024/9889 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/435 E., 2024/239 K. SUÇLAR: Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER: İstinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddi TEMYİZ EDENLER: Katılan mağdur vekili, sanık müdafii TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince tarafından verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Manavgat 2.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyete ilişkin kısmen re'sen de istinafa tabi hükümlerin o yer Cumhuriyet savcısı, katılan mağdur vekili ve sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Atılı suçlardan dolayı hüküm kurulurken alt sınırdan ceza tayininin yerinde olmadığına ilişkindir. B. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Atılı suçların sübut bulmadığına, camideki ilk olayın gerçekleştiğini kabul etmemekle birlikte mağdurun beyanında yanlışlıkla öptüğünü belirttiği nazara alındığında zincirleme suç artırımının yapılamayacağına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı Kanun) 103/3-d maddesinin uygulanamayacağına, kabul anlamına gelmemekle birlikte eylemin sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-a maddesinde yer verilen “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair Bölge Adliye Mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşıldığından, vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir. B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1.maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1.maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. IV. KARAR A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdur vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298/1.maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararında katılan mağdur vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.