Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2024/7092 E. , 2025/5704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2263 E., 2023/558 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz re
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2024/7092 E. , 2025/5704 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2263 E., 2023/558 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi, temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret, onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi. 5237 sayılı Kanun'un 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluğu yönünden İlk Derece Mahkemesince hükmedilmeyen ve ilk kez Bölge Adliye Mahkemesince verilen 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53/1-a maddesindeki hak ve yetkiyi kötüye kullanmak suretiyle atılı suçu işlediği kabul edilen sanık hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince takdiren 2 yıl 4 ay 3 gün süreyle bu hak ve yetkinin kullanılmasından yasaklanması şeklinde sanık aleyhine uygulamayla düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286/2. maddesinde sınırlı olarak sayılan kararlardan olmadığı, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarihli 2018/11 - 38 Esas - 2018/113 Kararı da göz önüne alınarak temyiz kanun yoluna tabi olduğu anlaşıldığından Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek kararın kaldırılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (mağdure sayısınca) işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sinop Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, sanık müdafiinin kararı temyizi üzerine, ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafinin Temyiz İstemi İstinaf Mahkemesi tarafından verilen kararların usule uygun olmadığına, İstinaf Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararına güvenlik tedbiri ilave edilmiş olması nedeniyle hükmün temyizi kabil hale geldiğine, esas hakkında karar verirken duruşma açılması gerekirken bunun yapılmamış olmasının da hukuka aykırı olduğuna, mağdurelerin vermiş oldukları beyanların istikrarlı olmadığına, kamera kayıtlarının suçun sübutuna yeterli olmadığına, kamera kayıtlarının duruşmada izlenmediğine, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 103/3-d maddesinin uygulanamayacağına, okul müdürü olduğundan eğitici-öğretici vasfı olmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, verilen kararın bozulmasına ve hükmün infazının ertelenmesine, durdurulmasına karar verilmesine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan cezalandırılması gerektiğine, olayda cebir unsurunun da gerçekleştiğine, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmediğine, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir. C. Katılan Mağdure........... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin beyanlarının istikrarlı olduğuna, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine, olayda cebir unsurunun da gerçekleştiğine, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir. D. Katılan Mağdure ......... Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, mağdurenin beyanlarının istikrarlı olduğuna, sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan indirim uygulanmadan cezalandırılması gerektiğine, olayda cebir unsurunun da gerçekleştiğine, verilen kararın bozulması talebine ilişkindir. III. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesi tarafından sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmü ile ilgili istinaf incelemesini yapan Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak sanığa, 5271 sayılı Kanun'un 226/2. maddesi gereğince ek savunma hakkı verildikten sonra 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmasına dair karar verilmesi gerektiği nazara alınmadan, yazılı şekilde vaki istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii, katılan Bakanlık vekili ve katılan mağdureler vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-b maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2025 tarihinde karar verildi.