Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7377 K.2024/10807

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmiştir.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve özel hayatın gizliliğini ihlal suçlarından 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesine göre verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair hükümlerin, aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan hükümlere yönelik temyiz isteği 5271 sayılı Kanun'un 264. maddesine göre itiraz kabul edilip, bu hususta mahallinde merciince değerlendirme yapılması gerektiği anlaşıldığından, incelemenin nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarından kurulan hükümlerle sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve nitelikli yağma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Edirne 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçlardan mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle suçların sübuta ermediğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden Sanığın olay günü mağdurenin telefonunu aldıktan sonra aynı gün ikametine gelen polis görevlilerine telefonu kendiliğinden verdiğinin anlaşılmasına göre hakkında müsnet suçtan belirlenen temel cezada 5237 sayılı Kanun'un 168. maddesi ile indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini karşısında, istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanık Hakkında Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

20. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Sanık Hakkında Nitelikli Yağma Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, sayın üyeler ... ve ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Edirne

1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Dairemiz Sayın Heyetin çoğunluk görüşü ile aramızdaki ihtilaf sanığın üzerine atılı nitelikli yağma suçunun sübutuna ilişkindir.

Olay günü gece saat 04.00 sıralarında işyerinden çıkıp eve gitmekte olan mağdurenin köpeklerden korktuğunu gören sanığın, mağdureyi arayıp alayım mı seni demesi, mağdurenin kabul etmesi üzerine mağdureyi motosikletiyle aldıktan sonra mağdureyi evine götürmek yerine yüzme havuzunun arka tarafında boş arazide ön ve arkadan cinsel ilişkiye girmesi, cinsel organını mağdurenin ağzına sokması,

bu esnada video çekmesi ve mağdurenin telefonunu olay yerinde kimseyi aramaması için alması ayrıca mağdurenin evinin anahtarınıda mağdurenin evine gideceklerinden ondan alması sonucunda eve vardıklarında sanık kapıyı açarken mağdurenin yan komşunun kapısını çalması, sanığın bunu görünce mağdureye tokat atıp sen göreceksin diyerek mağdurenin telefonu ve evin anahtarı ile uzaklaşması, mağdure telefonunu istediğinde telefonu yarın alırsın diyerek,

sanığın ertesi günü eşyaları polise teslim etmesi olayında sanığın yağma kastı ile hareket etmeyip telefonu sanığın mağdurun başkalarını aramaması ve ona eve gidelim diyerek yan komşusunun kapısını çalması nedeni ile mağdura kızarak telefonu ve anahtarı alması, ertesi günüde mağdura söylediği şekilde kolluğu teslim etmesinden de anlaşılacağı üzere sanığın asıl kastının mağdura cinsel saldırı eyleminde bulunmak ve devam etmek olduğu kanaati ile Dairemiz Sayın Heyetinin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.