KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/7700 E., 2025/2817 K.
- Karar tarihi
- 10 Nisan 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/114 E., 2015/206 K
- Suç
- Nitelikli cinsel saldırı
- Hüküm
- Mahkumiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
379 kelime·2 dk okuma·2 bölüm
Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Silifke Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın olay tarihinde reşit olmakla birlikte akıl sağlığı yerinde olmayan ve kendini savunamayacak durumda bulunan katılan ile vajinal yoldan cinsel ilişki şeklinde gerçekleştirdiği kabul edilen eylem nedeniyle atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Hükmü temyiz etme iradesinden ibarettir.
III. GEREKÇE
18.11.2014 tarihli Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı raporuna göre sanığın sınır zeka veya donuk normal zeka düzeyinde olduğu anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 32. maddesi uyarınca akıl hastalığı veya akıl zayıflığı nedeniyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiile ilişkin davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı hususunun tespiti için İstanbul Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinden gözlem raporu aldırıldıktan sonra ayrıca ilgili ihtisas kurulundan da olay
tarihinde işlediği suç nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32/1 veya 32/2. maddelerinin tatbik edilip edilemeyeceğine dair rapor aldırılıp hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken içerik itibarıyla yetersiz rapora dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de.
Katılanın aşamalardaki beyanları, sanığın savunması, Mersin Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından 31.05.2013 tarihli katılanın hymen açıklığının 2 cm olduğuna, vajen kaidesine kadar varmayan doğal çentik bulunduğuna, herhangi bir eski ve/veya yeni yırtık saptanmadığına ve hymenin intakt olduğuna dair rapor içeriği, aldırılan doktor raporları ile tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanığın ve katılanın vajinal ilişkinin gerçekleştiğine dair beyanlarının doktor raporları ile desteklenmediği gözetilerek mevcut haliyle sübuta eren eylemin aynı 5237 sayılı Kanun'un 102/1,
102/3-a maddelerinde düzenlenen cinsel saldırı suçunu oluşturacağı nazara alınarak mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.