Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7904 K.2025/3323

Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçlarını ayrı ayrı işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bursa 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'ın atılı suçlardan ayrı ayrı beraati ile sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlardan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanıkların atılı suçları işlediğine ve hükümlerin sanıklar aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanık ... hakkında atılı suçlardan beraat kararları verilmesine rağmen vekalet ücreti takdir edilmemesi nedeniyle bu yönüyle kararın sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstekleri Özetle, mağdurenin aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, olayın sübut bulmadığına ve sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir. D. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İstekleri Özetle, mağdurenin olaydan bir hafta sonra verdiği ifadede şikayetçi olmadığını beyan ettiğine, aşamalardaki ifadelerinin çelişkili olduğuna, eksik araştırmayla karar verildiğine, olayın sübut bulmadığına, sanık hakkında atılı suçlardan mahkumiyet hükümleri kurmak için yeterli delil elde edilemediğine, sanık ...'ın diğer sanık ... ile birlikte hareket etmediğine ve hükümlerin sanık ... lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

E. Sanık ...'ın Temyiz İsteği Atılı suçu işlemediğine, DNA sonucunun savunmasını doğruladığına, olayla ilgisinin bulunmadığına, haksız yere ceza aldığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Mağdurenin kayden 26.03.1994 doğumlu olup, kovuşturma aşamasında ifadesinin alındığı 13.03.2013 tarihli duruşmada sanıklardan şikâyetçi olmadığını beyan ettiği, bu itibarla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 237/1. maddesi uyarınca kamu davasında katılan sıfatının ve aynı Kanun’un 260/1. maddesi gereği hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmıştır. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden Sanık ... müdafiinin 17.12.2014 tarihinde yüzüne karşı verilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 31.12.2014 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır. C. Sanıklar ... ile ...

Müdafileri ve Sanık ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıflarıyla ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Mağdure Vekili İle Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle mağdure vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz isteklerinin 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Kanun’un 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ... ve .... Müdafileri İle Sanık ...'ın Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenlerle Bursa