Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/7925 K.2025/369

Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının İlk Derece Mahkemesinde gerçekleşen yargılama sırasında 27.11.2023 tarihli kamu davasına katılma talepli dilekçe sunduğu ancak Mahkemesince bu hususta herhangi bir karar verilmediği gözetildiğinde Bakanlık vekilinin kararı temyiz ederek katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 237/2. maddesi gereğince Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının katılan ve vekilinin ise katılan Bakanlık vekili sıfatıyla davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği görüşüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı ve kişisel verilen kaydedilmesi suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Sakarya

1. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı ve özel hayatın gizlililiğini ihlal suçlarından mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığa atılı suçlardan daha fazla ceza verilmesi ile hükümlerin sanık aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında hükmolunun özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun şikayete tabi olduğuna ve kavuşturma şartlarının gerçekleşmediğine, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, söz konusu fotoğrafların cinsel içerikli olmadığına, cinsel suçun unsurlarının oluşmadığına, katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna ve hükümlerin sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Verilen Karar Yönünden Katılanın aşamalardaki ifadeleri, dosyada mevcut katılana ait fotoğraf içerikleri, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde söz konusu suçun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 139/1. maddesi gereği şikayete tabi olduğu ve katılanın şikayet tarihi nazara alındığında aynı Kanun'un 73/1. maddesinin değerlendirilmesi için katılanın duruşmada dinlenilerek suçu öğrendiği tarih ile şikayet tarihi arasındaki sürenin belirlenmesi gerekliliği ile şikayetin süresinde olması halinde ise atılı suçun 5271 sayılı Kanun'un 253/3. maddesine girmeyip aynı maddenin birinci fıkrası

gereğince uzlaşmaya tabi olduğu, soruşturma aşamasında usulüne uygun uzlaştırma işlemi yapılmadan kamu davasının açıldığı, Mahkemece de belirtilen eksikliğin giderilmediği anlaşılmakla, 6763 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sarkıntılık Suretiyle Cinsel Saldırı Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, B.

Özel Hayatın Gizliliğini İhlal Suçundan Verilen Karar Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya