Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/83 K.2024/2407

Katılan mağdure vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin bir şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma kullanılması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR 1. Sanık hakkında cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi ve 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ile 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve beşinci fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılamasında mevcut delillerin değerlendirilmesi sonucu, Ankara

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.12.2022 tarihli ve 2021/75 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile yaş tahsisine karar verilen mağdura yönelik çocukların cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 61 inci maddesinin yedinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 30 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, beşinci fıkrası,

43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına dair verilen kararların sanık müdafii, katılan vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarihli ve 2023/152 Esas, 2023/638 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. 2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Talebi Sanığın iftiraya uğrayıp üzerine atılı suçu işlemediğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasına ve takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz Talebi Sanığın atılı suçlardan üst sınırdan, zincirleme suç hükümleri gereğince de üst sınırdan artırım yapılmak suretiyle cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz Talebi Sanığın öz kızı bulunan yaşı küçük mağdura yönelik birden fazla olmak üzere organ sokmak suretiyle gerçekleştirdiği eylem sabit olduğuna, işlenen suçun niteliği, suçların toplum ve mağdur üzerindeki sosyolojik ve psikolojik etkileri ve toplumun geleceği olan çocuklarımıza verdiği zararlar ve oluşturacağı travma dikkate alındığında sanığın üst sınırdan ve zincirleme suç hükümleri gereğince de üst sınırdan artırım yapılmak suretiyle takdiri indirim nedenleri uygulanmaksızın cezalandırılmasının gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu,

eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından gerçekleştirilen inceleme neticesinde vaki istinaf başvurularının esastan reddine dair kurulan hükme yönelik sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin yerinde görülmediği anlaşıldığından kararda hukuka aykırılık görülmemiştir. B.

Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun yapıldığı aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu,

eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir; ancak sanığın 18 yaşını tamamlamamış olan öz kızı mağdureye yönelik cinsel amaçla gerçekleştirdiği kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin üçüncü fırkasının (f) bendinde düzenlenen nitelikli hali de oluşturacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuş ise de sonuç ceza miktarını değiştirmeyeceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.

IV. KARAR

Çocuğun Cinsel İstismarı ve Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) ve (B) bölümlerinde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliyesi Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin 17.05.2023 tarihli ve 2023/152 Esas, 2023/638 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, katılan mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiri dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara