KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2024/8602 E., 2024/10513 K.
- Karar tarihi
- 4 Aralık 2024
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2014/250 E., 2015/221 K
- Suç
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Beraat
- Temyiz edenler
- Şikayetçi Bakanlık vekili, katılan mağdureler vekilleri
- Tebliğname görüşü
- İade, onama, bozma İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi
Karar Detayı
408 kelime·2 dk okuma·4 bölüm
Tebliğnamede adına yer verilen sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının temyize konu edilmediği belirlenmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
Sanık hakkında farklı tarihlerde teselsül edecek şekilde torunları olan mağdurelere arka taraflarından sürtünmek şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri sebebiyle çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Antalya 5. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Bir sebebe dayanmamaktadır. B. Katılan Mağdure ... ... Vekilinin Temyiz İsteği Özetle eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, sıcağı sıcağına alınan beyanlar ve savunmaya göre sanığın atılı suçu işlediğine ilişkindir. C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Özetle eksik inceleme ile beraat kararı verildiğine, sıcağı sıcağına alınan beyanlar ve savunmaya göre sanığın atılı suçu işlediğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak Mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,
2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağının anlaşılması karşısında, Bakanlık vekilinin davaya katılma ve hükmü temyize hakkı bulunmadığından vaki temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.
Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.
IV. KARAR
A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 317. maddesi uyarınca oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstekleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya