Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8662 K.2025/2662

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Kocaeli 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, üst hadden ve indirim uygulanmaksızın cezalandırılmasına, mağdurun engelli olması nedeniyle fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneği gelişmediğinden rızasından bahsedilemeyeceğine, yeterli nitelikte olmayan rapor ile mahkemece yaşının büyütülemeyeceğine, kararın usul ve yasaya aykırı olup bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir. B.

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanık hakkında beraat kararı verilmesine rağmen taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kararın vekalet ücreti yönünden bozulmasına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçesinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde aşağıda belirtilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 21.09.2023 günlü Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesinde yer alan "Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettirip, beraatine karar verilen sanık lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kocaeli

1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafii ile katılan mağdur vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2024 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 29.800 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak kendisini vekaletnameli müdafi ile temsil ettiren sanığa ödenmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak,