Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8917 K.2025/1543

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ... ile ... hakkında çocuğun cinsel istismarı, sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Denizli

4. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanık ...'in çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine, sanıklar ... ve ...'ın atılı suçlardan beraatlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanıkların atılı suçları işlediklerine, beraat eden sanıkların cezalandırılmaları ile Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanıkların atılı suçlardan cezalandırılmaları ile hükümlerin sanıklar aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafilerinin Temyiz İsteği Özetle, sanığa atılı suçlardan verilen mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna, çelişkili soyut beyan dışında mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, mağdure ifadelerinin gerçek dışı olduğuna, sanığın silahının olmadığına, mağdurenin ifadelerinin anne ve babasının ifadeleriyle de çelişkili olduğuna, sanığın sabıka kaydının olmadığına ve iddia olunan eylemlerin sübut bulmaması nedeniyle hükümlerin sanık lehine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Şevket Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Katılan mağdurenin mernis doğum tutanağına göre resmi bir kurumda doğmaması ve dosya içerisinde bulunan 12.03.2015 tarihli yaş raporunun usule aykırı şekilde düzenlenmiş olduğunun anlaşılması karşısında, mağdureye ait yaş tespitine esas alınan kemik grafilerinin en yakın sağlık kuruluşuna gönderilip içinde radyoloji uzmanının da bulunduğu sağlık kurulundan rapor aldırılarak gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak mağdurenin suç tarihindeki gerçek yaşının bilimsel olarak saptanması gerekliliği ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 217/1. maddesine göre “Hâkim,

kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir.

Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda İlk Derece Mahkemesince olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili dinlenilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırmayla hükümler kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A. Sanıklar ... ve ... Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Denizli 4. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan Bakanlık vekili ile katılan mağdure vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, B. Sanık ...