Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/8986 K.2025/87

Sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali ve müstehcenlik suçlarından 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 231/5. maddesi gereğince verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların aynı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itirazı kabil olup esasen mahallinde itiraz mercince incelendiği anlaşıldığından, incelemenin çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükümle sınırlı yapılmasına karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair verilen hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Sanık Müdafii Av. ...'in Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurenin yaşını sanığa on beş on altı olarak söylediğine, sanığın katılan mağdurenin gerçek yaşını bilmesinin mümkün olmadığına, katılan mağdurenin fiziksel olarak yaşından büyük gösterdiğine, bu hususta uzman raporu aldırılmadan karar verildiğine, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, müstehcenlik ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının da oluşmadığına ve bu suçlarla ilgili verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının hatalı olduğuna, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. B.

Sanık Müdafii Av. ...'nın Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurenin kendisini sosyal medya üzerinden sanığa ve çevresine lise öğrencisi olarak tanıttığına, sanığın katılan mağdurenin gerçek yaşını bilmesinin mümkün olmadığına, katılan mağdurenin fiziksel olarak yaşından büyük gösterdiğine, sanık hakkında hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, müstehcenlik ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarının da oluşmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir. C.

Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Özetle suçun işleniş şekli göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir. D.

Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle suçun işleniş şekli göz önüne alındığında alt sınırdan uzaklaşılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğuna, dosyada mevcut usulüne uygun vekaletnameleri ve katılma kararı olmasına rağmen lehlerine avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca avukatlık ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ve kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

25. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafileri, katılan vekili ve katılan mağdure vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Çorlu