Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2024/969 K.2024/3415

Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

- OLAY VE OLGULAR

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve çocuğun kaçırılması ve alıkonulması suçlarını işlediği iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı Kanun'un 234 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, Akhisar Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.09.2023 tarihli ve 2022/569 Esas, 2023/309 Karar sayılı kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi ile çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan,

5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 11 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan aynı Kanun'un 109 uncu maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (f) bendi, beşinci fıkrası, 43 üncü maddesi, 31 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafii, katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine,

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile "Hükmün cinsel istismar suçuna yönelik hükmün A fıkrasının üçüncü bendine 5237 sayılı Kanun'un 31 nci maddesinin üçüncü fıkrasının son cümlesi uyarınca indirilen ceza on iki yılı geçemeyeceğinden suça sürüklenen çocuğun 12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ibaresinin eklenmesi, dördüncü bendindeki A fıkrasının 3 üncü bendindeki "SSÇ'nin suç tarihinde 15 yaşını bitirip 18 yaşını ikmal etmediği için T.C.K.

31/3 maddesi gereğince cezasından 1/3 oranında indirim yapılarak 13 YIL 4 AY HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA"ibaresinin çıkarılarak yerine "Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun cezasının TCK'nın 31/3.maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak 13 yıl 4 ay hapis cezasına indirilmesine ancak TCK'nın 31/3-son cümlesi uyarınca indirilen ceza on iki yılı geçemeyeceğinden suça sürüklenen çocuğun 12 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi,

4.bendindeki "SSÇ'nin sabıkasız geçmişi, duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları mahkememizce lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden TCK.nun 62/1 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak SSÇ'nin 11 YIL 1 AY 10 GÜN HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "SSÇ'nin sabıkasız geçmişi,

duruşmadaki olumlu tutum ve davranışları mahkememizce lehine takdiri indirim nedeni kabul edildiğinden TCK.nun 62/1 maddesi gereğince cezasından 1/6 oranında indirim yapılarak SSÇ'nin 10 YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi," istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

2. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kısmî ret, kısmî onama görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Üst sınırdan ceza tesisi ve artırım yapılmasına, lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Hukuka aykırı olarak alt sınırdan ceza tayin edilmesi ve koşulları oluşmadığı halde takdiri indirim yapılmasına ilişkindir. C.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Suça sürüklenen çocuğun (SSÇ) atılı suçu işlediğine dair katılanların çelişkili beyanları dışında somut delil olmadığına, tanık ifadesine göre de mağdure ve SSÇ'nin yalnız kalmadığına, katılanın bu işin peşini bırakmayacağını söyleyerek suç isnadında bulunduklarına, mental retarde olan SSÇ yi de olmayan ya da başkasının işlemiş olduğu suçu üstlenmeye zorladıklarına, SSÇ'nin ikrar olarak nitelendirilen ifadelerinde bile çelişki olduğuna, bu ifadenin dikkate alınamayacağına, ayrıca Adl Tıp Raporunda da cinsel istismara ilişkin bulgu olmadığına,

zorlama olmasa dahi mağdurenin yaşı nedeniyle mutlaka bir bulgu olması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Suça sürüklenen çocuk hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden, 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan mağdure ile katılan Bakanlık vekillerinin ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294 üncü maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289 uncu maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz dilekçelerinde belirttikleri nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı,

eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği ve 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekalet ücretine hükmedilmemesinin de yerinde olduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.

IV. KARAR

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili ile katılan Bakanlık vekilinin ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemlerinin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B.

Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

15. Ceza Dairesinin, 05.12.2023 tarihli ve 2023/2020 Esas, 2023/2203 Karar sayılı kararında katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiin öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Akhisar.