Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/1228 K.2025/5431

Dairemize gönderilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hükümlerin katılan Bakanlık vekili, katılan mağdure Nazile vekili, katılan Bakanlık vekili ile sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmesi ve sanık ... müdafiince incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine, belirlenen tarihte müdafiin yerinde görülen talebine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Dosyada mevcut Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin sanık müdafine bizzat tebliğ edildiğine dair tebliğ evrakı üzerinde Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/23231 soruşturma sayılı dosyası üzerinden yaptırılan incelemede, Emniyet Genel Müdürlüğü İstanbul Bölge Kriminal Polis Labaratuarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilen 06.04.2023 tarih ve 23-00587 Uzmanlık numaralı rapor ile tebliğ evrakının tebliğ hanesinde sanık müdafi ... adına atılan imzanın sanık ... müdafiine ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmış,

bu suretle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinin sanık müdafine usulüne uygun tebliğ edilmemesi suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 316/3. ( 5271 sayılı Kanun'un 297/3.) maddesine muhalefet edilerek sanık ... ve müdafinin savunma hakkının kısıtlandığına kanaat getirilmiş olup Yargıtay (Kapatılan) 14.Ceza Dairesinin 08.06.2021 tarihli ve 2020/6839 Esas, 2021/4121 Karar sayılı kararına karşı sanık ... lehine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

A. İtiraz Sebebi Yönünden Sanık ... müdafii Av....'ın temyiz başvurusu üzerine duruşmalı inceleme talebine istinaden kendisine belirlenen duruşma gününü bildirir şerh içeren Tebliğname'nin tebliğ edildiği, adı geçen müdafinin duruşmaya gelmemesi nedeniyle yokluğunda onama kararı verildiği;

ancak, Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında alınan kriminal raporuna göre tebliğ mazbatasında yer alan imzanın Av....'a ait olmadığının belirlendiği anlaşılmakla, sanık ... ile müdafiinin 5271 sayılı Kanun'un 297/3.maddesi uyarınca Tebliğname'ye karşı yazılı cevap verme haklarının, yine aynı Kanun'un 299/1.maddesi gereğince duruşmalı inceleme gününden haber edilmemeleri nedeniyle sözlü savunmada bulunma haklarının engellenmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlandığı gözetilerek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

1. Gerekçenin (A) bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ KABULÜNE, 2. 5271 sayılı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin, 08.06.2021 tarihli ve 2020/6839 Esas, 2021/4121 Karar sayılı onama ilâmının sanık ... yönünden KALDIRILMASINA, sanık ... ile ilgili kısmının ise AYNEN MUHAFAZASINA,