Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/2042 E. , 2025/6918 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/698 E., 2024/1888 K. SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz, müstehcenlik HÜKÜMLER: Beraat Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I.
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/2042 E. , 2025/6918 K. "İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2024/698 E., 2024/1888 K. SUÇLAR: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz, müstehcenlik HÜKÜMLER: Beraat Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı, cinsel taciz ve müstehcenlik suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 2.Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın iddia edilen çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve cinsel taciz eylemlerinin bütün halinde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu kabul edilerek bu suçtan ve müstehcenlik suçundan mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçlardan beraatine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince beraati gerekirken aynı Kanun'un 223/2-a maddesi gereğince beraat kararları verilmesinin hatalı olduğuna, bu nedenle hükümlerin düzeltilerek onanması gerektiğine ilişkindir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Özetle sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 103/2, 103/3-d, 43/1.maddeleri gereğince cezalandırılması gerektiğine ilişkindir. C. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle sanığın atılı suçlardan mahkumiyeti gerektiğine ilişkindir. D. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemi Özetle katılan mağdurenin iradesinin hile ile fesada uğradığına, 5237 sayılı Kanun'un 26/2.maddesine uygun rızadan bahsedilemeyeceğine, olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin Bölge Adliye Mahkemesince dinlenmesinin zorunlu olduğuna, ayrıca tanık ...'nin de maddi hakikatın ortaya çıkarılması açısından huzurda dinlenmesi gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE A. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 286/2-d maddesinde yer verilen; "İlk defa bölge adliye mahkemesince verilen ve 272 nci maddesinin üçüncü fıkrası kapsamı dışında kalan mahkûmiyet kararları hariç olmak üzere, ilk derece mahkemelerinin görevine giren ve kanunda üst sınırı iki yıla kadar (iki yıl dâhil) hapis cezasını gerektiren suçlar ve bunlara bağlı adlî para cezalarına ilişkin her türlü bölge adliye mahkemesi kararları" nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, vaki temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır. B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 217/1. maddesinde “Hâkim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanun'un 210/1. maddesinde ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, her ne kadar aynı Kanun'un 236/2. maddesinde "İşlenen suçun etkisiyle psikolojisi bozulmuş çocuk veya mağdur, bu suça ilişkin soruşturma veya kovuşturmada tanık olarak bir defa dinlenebilir. Maddî gerçeğin ortaya çıkarılması açısından zorunluluk arz eden haller saklıdır." ifadesine yer verilmiş ise de; bu kapsamda Bölge Adliye Mahkemesince aynı zamanda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin adli hakikatın ortaya çıkarılması açısından duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili beyanlarının alınması, bunun mümkün olmaması halinde ise çocuk izlem merkezinde (ÇİM) ve ilk derece mahkemesinde verdiği görüntülü ifadelere ait CD’lerin dosya arasına alınması ve duruşmada taraflarla birlikte izlenip diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken duruşmada dinlenmeyen mağdurenin, ÇİM'de ve ilk derece mahkemesinde alınan görüntülü ifadelerine ait CD’ler de izlenmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur. IV. KARAR A. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı ve Cinsel Taciz Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, katılan mağdure vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20.Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.09.2025 tarihinde karar verildi.