Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/2286 K.2025/5996

Sanık hakkında şantaj ve cinsel taciz suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, İstanbul

17. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın şantaj suçundan beraatine, cinsel taciz suçundan ise mahkumiyetine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun'un 280/1-g maddesi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde şantaj suçundan kurulan hüküm yönünden istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca esastan reddine,

cinsel taciz suçundan kurulan hüküm yönünden ise aynı Kanun’un 280/2. maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanığın atılı suçtan beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.

Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle görgüye dayalı tanık anlatımları karşısında sanığın görüşme ve sinyal bilgilerini içerir HTS kayıtları temin edilmeden, vekil ile temsil olunan katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmeden, tanık beyanları ile sanığın pozisyonu gereği cinsel isteklerine olumlu cevap vermeyen katılanın iş akdini sonlandıracağı tehditleri ile şantaj suçunun da oluştuğu gözetilmeden yetersiz gerekçe ile kurulan beraat hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B. Katılan ...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle görgüye dayalı tanık anlatımlarına karşın sanığın baz istasyonu bilgilerini içerir şekilde görüşme kayıtları temin edilmeden, tanık Sadık’ın tanıklığını etkilemeye yönelik eylemler değerlendirilmeden eksik inceleme, hatalı değerlendirme ve yetersiz gerekçe ile kurulan hükümlerin usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Şantaj Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun’un 286/2-g maddesinde yer verilen.

“On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286/3. maddesi kapsamında da bulunmadığı nazara alındığında hükmün temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır. B.

Cinsel Taciz Suçundan Verilen Hüküm Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, gerçekleştirilen yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Şantaj Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve katılan ... vekilinin vaki temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Cinsel Taciz Suçundan Verilen Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve katılan ... vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, sayın üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul

17. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanığın cinsel taciz suçundan cezalandırılması talebiyle açılan dava sonucunda kurulan mahkumiyet hükmün istinafı ile Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılması ile sanığın atılı suçtan beraatine dair hükmün temyizi üzerine Dairemizce yapılan incelemede sayın çoğunluğun beraat hükmünün onanmasına dair görüşüne muhalif bulunmaktayım. Şöyle ki.

2015 yılı Nisan ayı içerisinde sanığın strateji ve performans koordinatörü olarak çalıştığı sağlık kuruluşunda radyasyon onkolojisi uzmanı olarak göreve başlayan katılanın işe başlamasından altı ay sonra başlayıp 2017 yılının sonuna değin devam eden taciz eylemleri ile ilgili olarak gerek katılanın süreç içinde devamlı aktarımı ile bilgi sahibi olan arkadaşı tanık ...'ın beyanları gerekse de katılanın maruz kaldığı eylemlere dair görgüye dayalı anlatımları olan tanık ...'ın beyanları,

sanık ... katılan arasında dosyaya yansıyan başkaca bir husumet hali bulunmamasına karşın iyi eğitimli ve donanımlı olup profesör unvanına haiz olan katılanın kendi isteği ile iş akdini feshettikten sonra kariyerini etkileyebilecek bir hususta iftira atmasını gerektirecek bir hal bulunmaması, savunma makamı tarafından dosyaya ibraz edilen maillerin gönderim tarihlerinin eylemlerin yoğunlaştığı dönemden öncesine ait olması, intikalin gerçekleştiği zamanın uzamasına dair katılanın makul ve olayın özelliklerine uygun açıklamaları ve tüm dosya kapsamına ve katılanın tutarlı beyanlarına göre.

Sanığın katılana "doktor hanım sizin favori cinsel pozisyonunuz hangisidir", diye sorduğu, telefonda cinsel içerikli cümleler kurmak suretiyle katılanı taciz ettiği katılanın cinsel ilişki teklifini reddetmesi nedeniyle sanığın katılana yönelik tehdit içerikli cümleler kurduğu telefonun sesinin açık olması nedeniyle tanık ...'ün konuşmaları duyduğu, tanık ...'ün bu anlatımları doğruladığı, ayrıca yine katılanın kaldığı rezidansa geldiği, katılanın neden geldin diye kızması üzerine "seninle sevişmeye geldim" diyerek karşılık verdiği,

katılan ile sanığın katılanın kaldığı rezidansın lobisinde tartıştıkları ve katılanın güvenlikçileri çağırarak sanığı rezidansın lobisinden çıkarttığı, bu durumu rezidansın güvenlik görevlisi tanık ...'ın doğruladığı, tanık ...a tanıklık yapmaması konusunda baskı yapıldığı, tüm bu nedenlerle; sanığın üzerine atılı suçun sübuta erdiğinin kabulü ile mahkumiyet yerine beraat hükmü kurulmasının yerinde olmadığı görüşünde bulunmaktayım. Bununla birlikte usul yönünden de.

Bölge Adliye Mahkemesinin aksi yöndeki kabul ve uygulaması ile beraat hükmü kurulmasına ilişkin olarak da öncelikle sanık ile katılan ...'in 2015 yılı sonu ile 2017 yılı arasındaki zaman aralığında kullanmış oldukları telefon hatları arasında arama, aranma ve mesaj kayıtları, sinyal aldığı baz istasyonu bilgilerini içerir HTS kayıtlarının getirtilerek kayıtlara dair bilirkişi incelemesi yaptırılması, ilgili sağlık kuruluşunda intikal üzerine gerçekleştirilen iç denetim mekanizmasında alınan beyanlar ile neticesinde düzenlenen iç denetim raporu suretinin dosya evrakına eklenmesi,

İlk Derece Mahkemesince dinlenip beraat gerekçesinde tanıklığına itibar edilmeyen şahısların beyanlarının değerlendirilmesi için öncelikle duruşmaya getirtilerek huzurda beyanlarının alınması, tanık Sadık'a karşı işlendiği iddia olunan adil yargılamayı etkilemeye teşebbüs suçu ile ilgili yürütülen yargılamanın dava dosyasının temini ile sanık olarak yargılanan şahısların tanık olarak beyanlarına başvurularak ilgili şirket ile irtibatları olup olmadığının araştırılmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayini ve takdiri gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulmasının da yerinde olmadığı görüşünde

olduğumdan, sayın çoğunluğun cinsel taciz suçundan kurulan beraat hükmünün onaması yönündeki görüşüne muhalifim.