Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/2617 K.2025/9711

Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle, belirlenen tarihte sanıklar müdafilerinin yerinde görülen taleplerine istinaden duruşmalı yapılan değerlendirmede dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların nitelikli cinsel saldırı suçundan ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, katılanın beyanlarının çelişkili ve iftiradan ibaret olduğuna, kamera kayıtlarından bahse konu hikaye ile taban tabana zıt bir hikaye ortaya çıktığına, katılanın vajinal muayenesinde sperm hücresine rastlanmadığına, Mahkemece yanılgılı şekilde katılanın ifadeleri arasında çelişki bulunmadığının belirtildiğine, katılanın sanıklardan para koparmak için davaya konu senaryoyu uydurduğuna, yakalama tutanağının hükme esas alınamayacağına, çelişkilerin giderilmediğine, katılanın bozma sonrası ifadesine başvurulmasının zorunlu olduğuna, katılanın önce ... sonra da ... tarafından darp edildiğini öne sürdüğüne,

bu çelişki giderilmeden karar verildiğine, raporlarda zorla cinsel ilişkiye girildiğine dair bir emareye rastlanmadığına, bozmaya gerekçe yapılan ifadenin soyut iddiadan ibaret olduğuna, bozma sonrası kararı veren Mahkeme heyetinin tarafları dinleyerek bizzat delillerle temas etmesinin adil yargılanma ilkesinin bir gereği olduğuna, sanıklar yararına olan delillerin görmezden gelindiğine, katılanın zor unsurunu açıklamadığına, hata hükümlerinin değerlendirilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, mahkumiyet kararının somut delillerle çeliştiğine, olayın rıza ile gerçekleştiğine, aksi kabulde dahi rızanın varlığı hususunda şüphe bulunduğuna, bu durumdan sanığın yararlandırılabileceğine, doktor raporunda katılanın zorla cinsel ilişkiye girdiğine dair bir bulgu bulunmadığına, katılanın ses çıkarmayarak zımnen rıza göstermesi hasebiyle hukuka uygunluk sebebinin gerçekleştiğine, bu nedenle fiilin suç olmaktan çıktığına, katılanın aracın camını kırdığının nazara alınması halinde cinsel ilişkiye karşı çok daha fazla direnç göstermesi gerekeceğine, ancak böyle bir delil bulunmadığına,

katılanın kamera görüntüsüne göre araca rızasıyla bindiğine, aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara

7. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin ve duruşmalı inceleme sırasındaki sözlü savunmaların reddiyle resen de temyize tabi hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, Başkan Vekili ...'in karşı oyu ve oy çokluğuyla ONANMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.12.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY Sanıkların hayat kadını olan katılanla fuhuş için anlaştıktan sonra katılanın sanık ...'ın idaresindeki arabaya bindiği, cinsel ilişkiye girilecek yer konusunda anlaşmazlık yaşandığı, yaşanan arbedede katılanın arabanın sol arka camını kırdığı, sanık ...'un katılana tokat attığı, katılanın sakinleşmesinden sonra sanık ...'ın yola yakın olan boş bir arazide arabayı durdurduğu, katılanın sanıklarla cinsel ilişkiye girdiği,

sanıkların camın kırılmasından kaynaklanan zararı katılandan talep etmeleri üzerine katılanın 160 TL verdiği şeklindeki hayatın olağan akışına uygun savunmaları, katılanın cinsel ilişki öncesinde kendisine ait telefonun sanıklar tarafından atıldığını beyan etmesine rağmen söz konusu telefonun bulunamaması, cinsel ilişkilerin zorla gerçekleşmesi halinde daha ağır yaralanmaların meydana geleceği, buna rağmen adli raporda tespit edilen yüzdeki yaralanmanın cinsel ilişkiye girilecek yer hususunda tarafların ihtilaf yaşaması üzerine katılanın arabanın camını kırmasına tepki olarak kendisine tokat atıldığına delalet etmesi,

katılanın kırılan camın parasının kendisinden alınması nedeniyle sinirlenerek şikayetçi olması ihtimalinin bulunması, sanıkların adli sicil kaydının bulunmaması ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında; sanıkların katılanla rızası dışında cinsel ilişkiye girdiklerine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı bir delil bulunmadığı gözetilerek sadece kasten yaralama suçundan cezalandırılmaları gerekirken yazılı şekilde nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkumiyetlerine hükmedilmesinin isabetli olmadığı düşüncesiyle çoğunluk görüşüne iştirak etmiyorum.