Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/3074 E. , 2025/5600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1819 E., 2019/1860 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/3074 E. , 2025/5600 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2018/1819 E., 2019/1860 K. SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz ret Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında mağdurlara karşı ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesince sanığın atılı suçlardan beraatine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. GEREKÇE A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz dilekçesinde hükmün neden dolayı bozulması gerektiği hususunda sebep göstermediği anlaşılmıştır. B. Mağdurlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 1. Dairemizce verilen 10.10.2024 gün ve 2023/13913 Esas, 2024/8495 sayılı tevdi kararına istinaden dosyanın gönderildiği Mahkemece, usulüne uygun şekilde "Vekilin temyizine muvafakat edip etmediğiniz hususunda en yakın mahkeme aracılığıyla Yargıtay 9. Ceza Dairesine yazılı şekilde bilgi verilmesi, aksi takdirde muvafakat ettiğinizin kabul edileceği hususu ihtar olunur" şerhi içeren gerekçeli karar tebliği neticesinde vekilin temyiz istemine yönelik muvafakat edilmediğine dair bildirimde bulunulmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki ret isteyen görüşe iştirak edilmemiştir. 2. İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2018 tarihli duruşma tutanağına göre, karar celsesinde hazır olan sanığa son sözü sorulmadan hükmün verilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun’un 216. maddesine muhalefet edilmesi nedeniyle istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddi hukuka aykırı bulunmuştur. III. KARAR A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçede açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Mağdurlar Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara Batı 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.06.2025 tarihinde karar verildi.