KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/311 E., 2025/2486 K.
- Karar tarihi
- 26 Mart 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2015/61 E., 2016/39 K
- Suçlar
- Çocuğun cinsel istismarı
- Hükümler
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi. Sanık ...'nın mağdurelerin velayet haklarına sahip anneleri olması nedeniyle hükümlerden sonra mağdureleri davada temsil etmesi için tayin edilen temsil kayyımı ... 'ın davaya katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunduğu ve kanun yoluna başvurmakla katılma iradesini ortaya koyduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 237/2. maddesi gereğince temsil kayyımı ...'in davaya katılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
429 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Sanıklar hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu (ikişer kez) işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçtan beraatlerine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Katılan Mağdure...Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerinin sabit olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. C.
Katılan Temsil Kayyımının Temyiz İsteği Özetle, yaşı küçük mağdurelerin ayrıntılı şekilde verdikleri ifadelere itimat edilmesi gerektiğine, somut delil olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.
III. GEREKÇE
A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 20/2. maddesi uyarınca davaya katılma hakkı bulunan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığına yokluğunda yapılan yargılamaya ilişkin olarak mahkemelerce re'sen ihbarda bulunulmasının zorunlu olup olmadığı hususunda Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunca yapılan toplantı sonucunda verilen 13.12.2019 gün ve 2019/6 Esas,
2019/7 sayılı içtihadı birleştirme kararı ile Bakanlığa bildirimde bulunulmasının zorunlu olmadığının kabul edilmesi ve 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesine göre kanun yolu muhakemesinde davaya katılma talebinde bulunulamayacağı anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B.
Katılan Mağdureler Vekilleri ve Katılan Temsil Kayyımının Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan yargılamaya, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
IV. KARAR
A. Şikayetçi Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Manavgat 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik şikayetçi Bakanlık vekilinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 317. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Katılan Mağdureler Vekilleri ve Katılan Temsil Kayyımının Temyiz İstemleri Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle Manavgat