Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/3189 K.2025/5529

Sanık hakkında katılan mağdurelere karşı çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdureler ... ve...'ye yönelik ayrı ayrı çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdure ...'e yönelik sarkıntılık suretiyle çocuğun istismarı suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan ... ve Katılan Mağdure...

Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, katılan mağdurelerin birbiriyle uyumlu anlatımlarına göre suçu işlediği sabit olan hiç bir aşamada pişmanlığını dile getirmeyen sanık hakkında takdiri indirim uygulanması ve cezasının alt sınırdan tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın eylemini gerçekleştirirken katılan mağdurenin ağzını kapatarak cebir uyguladığına ancak cezasından artırım yapılmadığına, ayrıca vekaletnameleri olmalarına rağmen lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğine ilişkindir. B.

Katılan Mağdureler ............ ve ... Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, katılan mağdure ...’in anlatımına göre sanığın eylemlerinin sarkıntılık düzeyini aştığına, katılan mağdure ...’a yönelik eylemleri nedeniyle cezalandırılırken alt sınırdan uzaklaşılması ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. C.

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, katılan mağdurelerin ifadelerinin çelişkili olduğuna ve yönlendirilerek ifadelerinin alındığına, işlenen suç sayısı ve tarihleri açık bir şekilde Mahkemece belirlenmeden haksız olarak zincirleme suç hükümlerine göre cezanın artırıldığına, katılan mağdure ...’nın cinsel organına apartman merdiveninde sanığın 10-15 dk gibi bir süre dokunmasının mümkün olmadığına, katılan mağdure...nin de belli bir süreden bahsetmediğine, eylemleri kabul anlamına gelmemekle birlikte sarkıntılık aşamasında kaldığının kabulünün gerektiğine,

katılan mağdurelerin iddia ettiği merdiven boşluğunda sanığın bu eylemleri gerçekleştiremeyeceğine, katılan mağdure...nin anne ve babasının sanığa karşı 500.000 TL talepli açtıkları tazminat davasının katılanların gerçek amacını gösterdiğine, güvenlik kamerasının getirtilmesi taleplerinin Mahkemece hukuka aykırı olarak reddedildiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.

Katılan Mağdureler ... ve ...'a Karşı Kurulan Hükümler Yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır. B.

Katılan Mağdure ...ye Karşı Kurulan Hüküm Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak. Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen.

“Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan ... ve katılan mağdure... lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi isabetli bulunmamış, bu husus Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün bir hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

A. Katılan Mağdureler... ve ...'a Karşı Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İzmir

11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında katılan mağdureler ... ve ... vekili ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, B.

Katılan Mağdure ...ye Karşı Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle İzmir

11. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan ... ve katılan mağdure... vekili ile sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1-h maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hüküm fıkrasına “Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 2023 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 48.000 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan ... ve katılan mağdure ...ye verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,