Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/331 K.2025/3125

Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıklar ve suça sürüklenen çocuğun atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verildiği gibi sanık ... açısından yapılan değerlendirmede de atılı suçtan sanığın mahkumiyetine yönelik kararının temyiz incelemesinde bozulmasına dair Dairemizin 25.04.2024 tarihli ilamına karşı direnilerek yeniden mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanıklar ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ...

Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle, katılanın sanık ... ile rızası ile gittiğine, evlenmek istediği için ...’dan kendisini kaçırmasını istediğine, rızası ile cinsel ilişkiye girdiğine, babasının baskısı ile sonradan şikayetçi olduğuna, katılanın yaşı nazara alındığında hukuka uygunluk halinin bulunduğuna,sanık ...’nın cezalandırılması için yeterli ve kesin delil bulunmadığına, genel olarak katılanın beyanlarının çelişkili olduğuna, ... ve ... yönünden katılanın rıza ile sanık ve suça sürüklenen çocuk ile buluştuğuna, sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılanı alıkoymadığına,

ayrıca eylem ile sınırlı olan sürede hürriyeti tahdit suçunun oluşmayacağına, sanık ve suça sürüklenen çocuğun katılan ile sanığın cinsel ilişkiye gireceklerinden haberlerinin bulunmadığına, katılanın...’ye gittikten sonra sanık ile dışarda birlikte yemek yedikleri ve kaldıkları iki gün boyunca kaçma ihtimali varken sanığın yanından ayrılmadığına, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın hiçbir şekilde katılana karşı atılı suçu oluşturacak eylemlerde bulunmadığına, olay günü arkadaşı olan sanık ...’nın, ...’tan aracı ile nişanlısını eve bırakmak istediğini söylediği için aracı ile gittiğine, ancak sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ...’nin katılanı aracına zorla bindirdiğine, buna bir anlam veremediğine, zira aralarında nişanın bozulduğundan haberdar olmadığına, sanık ...'nın da o anda araca binerek sanık ...’a silah çekerek aracı sürmesini istediğine, korkması nedeni ile ...’un aracı hareket ettirdiğine, bu durumun katılanın beyanlarından da anlaşılacağına,

sanık ...’un suç işleme kastının bulunmadığına, sanığın suça yardım iradesinin de bulunmadığına, bu nedenler ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın katılanın zorla kaçırıldığını ve tecavüz edildiğini bilmediğine, sanığın ertesi gün akrabalarından gelen telefon üzerine katılanın zorla kaçırıldığını öğrendiğine ve sanığı karakola götürdüğüne, katılanın anlatımının çelişkili olduğuna, kapıcı dairesinde oturan sanığın evinde kalan katılanın yardım istemediğine dair beyanının bulunduğuna, sanığın diğer sanıklar ile birlikte hareket ettiğine dair tek bir delil bulunmadığına, katılanın sanıktan şikayetinin bulunmadığına, ayrıca sanığın eşi ... hakkında bu suçtan beraat kararı verip sanığı mahkum etmenin yasal olmadığına,

kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. D. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ...’nin fikir ve eylem birliği içinde hareket ettiğine, müşterek fail olarak cezalandırılması gerektiğine, sanık ... hakkında alt sınırdan ceza verilmesinin, sanık ... hakkında müşterek fail olmasına rağmen yardım eden sıfatı ile ceza verilmesinin ve verilen cezalarda takdiri indirim yapılmasının yasal olmadığına ilişkindir.

III. GEREKÇE

A. Sanık ... Hakkında Verilen Direnme Kararı Yönünden Dairemizin 25.04.2024 tarihli ve 2023/13740 Esas, 2024/3620 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Bölge Adliye Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 25.09.2024 tarihli direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmemiştir. B. Sanıklar ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkında Verilen Hükümler Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar ve suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı,

vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

A. Sanık ... Hakkında Verilen Direnme Kararı Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Dairemizin 25.04.2024 tarihli ve 2023/13740 Esas ve 2024/3620 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Bölge Adliye Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 25.09.2024 tarihli direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanıklar ..., ..., ... ve Suça Sürüklenen Çocuk ...

Hakkında Verilen Hükümler Yönünden Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin kararında sanıklar ve suça sürüklenen çocuk müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, onanan hükümler açısından 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kayseri