KÜNYE
9. Ceza Dairesi 2025/3326 E., 2025/7132 K.
- Karar tarihi
- 29 Eylül 2025
- Konu
- Ceza Hukuku
- Mahkemesi
- Ağır Ceza Mahkemesi
- Sayısı
- 2024/11 E., 2025/27 K
- Suç
- Sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı
- Hüküm
- Mahkûmiyet
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ
Karar Detayı
297 kelime·1 dk okuma·3 bölüm
Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Şebinkarahisar Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, sanığın cezalandırılmasına yeterli delil bulunmadığına, hukuki nitelendirmenin hatalı yapıldığına ilişkindir. B. Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, eylemde cebir bulunduğuna, eksik cezaya hükmedildiğine, vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkindir. C. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İsteği Özetle, sanığın cebir kullandığından hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/4. maddesinin uygulanmasına ilişkindir.
III. GEREKÇE
1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.
2. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun uyarınca Baro tarafından görevlendirilen ve dosyada vekaletnamesi bulunmayan zorunlu vekili bulunan katılan mağdure lehine mülkiyet hakkının ihlali suretiyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi ile ücreti vekaletin belirlenemeyeceği anlaşılmakla, katılan mağdure vekilinin vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik temyiz istemi yerinde görülmemiştir.