Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/3391 E. , 2025/7036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/444 E., 2025/73 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I.
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/3391 E. , 2025/7036 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2024/444 E., 2025/73 K. SUÇ : Sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Özetle sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılmadan, takdiri indirim uygulanarak mahkumiyet kararı verilmesinin ve katılan lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğuna ilişkindir. B. Sanık ve Müdafiinin Temyiz İstekleri Özetle katılan beyanlarının çelişkili olduğuna, sanığın atılı suçu işlemediğine, katılanın olay günü icra dairesinde yaşadıklarından dolayı konuştuğu sanıktan olumsuz cevap alması nedeniyle sinirlenerek sanığa iftira attığına, sanığın icra müdüründen aldığı kararları uygulama yetkisi bulunan icra memuru olup katılanın üzerinde nüfuz kullanabilmesinin mümkün olmaması nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 102/3-b maddesinin kanuni koşullarının oluşmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. III. GEREKÇE Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak; Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14/1. maddesinde yer verilen; “Kamu davasına katılma üzerine, mahkûmiyete ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ise vekili bulunan katılan lehine Tarifenin ikinci kısım ikinci bölümünde belirlenen avukatlık ücreti sanığa yükletilir.” şeklindeki düzenleme karşısında, kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine vekâlet ücreti ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde Hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yalova 1. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve müdafii ile katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan vekalet ücretine ilişkin altı nolu paragrafta mevcut; “.... sanıktan TAHSİLİ ile hazineye gelir kaydına,” ibaresinin çıkartılarak yerine "... sanıktan TAHSİLİ ile katılana verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2025 tarihinde karar verildi.