Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/3570 K.2025/8423

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde suça sürüklenen çocuğun, çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Mağdur Vekilinin Temyiz İsteği Özetle, katılan mağdurun olaylar sırasında canının yandığı ve bir keresinde kanaması olduğuna yönelik beyanları dikkate alınarak suça sürüklenen çocuğun, çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması, ayrıca kabul edilen suça göre de üst sınırdan hüküm kurulması gerektiğine ilişkindir. B.

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği Özetle, Mahkemece lehe aleyhe kanun değerlendirmesinin hatalı olduğuna, suça sürüklenen çocuğun atılı suçun işlendiği ve yargılamanın bir kısmında on sekiz yaşından küçük olmasına rağmen 22 53... sayılı Kanun hükümlerinin uygulanmadığına, kovuşturmanın genişletilmesi taleplerine rağmen olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulduğuna, Adli Tıp Kurumu raporuyla çelişen katılan mağdurun ailesi ve teyzesinin çelişkili beyanlarının Mahkemece hatalı şekilde hükme esas alındığına,

katılan mağdurun kriminal aile yapısı ve katılan mağdurun kendisi ile abilerinin cinsel suçlardan yargılanıyor olmaları hususunun, yine husumete esas olan dosyasının dikkate alınmadığına, suça sürüklenen çocuğun olay yerinde olup olmadığının hangi tarihte hangi eylemi gerçekleştirdiğinin açık bir şekilde belirlenemediğine, talep edilen baz istasyon araştırmasının yanlış numara üzerinden yapıldığına, dosyada suçun işlendiği tarihte suça sürüklenen çocuğun olay yerinde olmadığına ilişkin görüntüler olduğuna, tek delil olan katılan mağdur beyanlarının çelişkili olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/1-a maddesi uyarınca tayin edilen 8 yıl hapis cezasından aynı Kanun'un 103/4 uyarınca artırım yapılırken "12" yıl yerine "10 yıl", aynı Kanun'un 43/1. maddesi uyarınca artırım yapılırken "15" yıl yerine " 12... ay", aynı Kanun'un 31/3. maddesi uyarınca indirim yapılırken "10" yıl yerine "8 yıl 4 ay" ve aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca indirim yapılırken "8 yıl 4 ay" yerine "6 yıl 11... gün" belirlenmek suretiyle eksik ceza verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılan mağdur vekili ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının ikinci paragrafında yer alan “10 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "12 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi,

hüküm fıkrasında üçüncü paragrafta yer alan " 12... ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi, dördüncü paragrafında yer alan "8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresi çıkartılarak yerine "10 yıl hapis cezası ile cezalandırılması" ibaresinin eklenmesi, beşinci paragrafında yer alan "6 yıl 11... gün hapis cezası ile cezalandırılması" ibaresi çıkartılarak yerine "8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılması" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak,