Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/4299 K.2025/7267

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, İlk Derece Mahkemesinde silahların eşitliği ve çekişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda savunmaya yeterli imkânın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunmayı kullanabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda, ... Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanıkların atılı suçtan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle, sanıklar hakkında verilen cezaların orantılılık ilkesine aykırı olacak şekilde yetersiz olduğuna, kurulan hükümlerde 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 103/4. maddesi hükümleri gereğince artırım yapılması gerektiğine ve kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. B. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, sanığın aşamalardaki savunmalarının tutarlı olduğuna, katılan mağdurun aşamalardaki beyanlarının çelişkili olduğuna, mahkemenin yalnızca katılan mağdur beyanlarına dayalı olarak mahkumiyet hükmü kurduğuna, katılan mağdurun iftira kastı ile hareket ettiğine, katılan mağdurun beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, katılan mağdurun anal durumuna ilişkin aldırılan rapor içeriğine göre suçun işlenmediğinin sabit olduğuna, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna,

kabul anlamına gelmemekle beraber sanığın reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan cezalandırılması gerektiğine ve katılan mağdur vekilinin baro tarafından atanan vekil olduğundan katılan mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir. C. Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle, savunma tanıkları dinlenilmeden ve lehe deliller dikkate alınmadan mahkumiyet hükmü kurulduğuna, eksik araştırma yapıldığına, katılan mağdurun beyanlarının çelişkili olduğuna, suç tarihinin tespitinin hatalı yapıldığına ve bu durumun uygulanan kanun maddelerini etkilediğine, katılan mağdurun anal durumuna ilişkin aldırılan rapor içeriğine göre suçun işlenmediğinin sabit olduğuna, mahkemenin takdiri indirim hükümlerini uygulamama gerekçesinin hatalı olduğuna ve katılan mağdur vekilinin baro tarafından atanan vekil olduğundan katılan mağdur lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen sair temyiz itirazların reddine, Ancak.

Katılan mağdurun yargılamada zorunlu olarak atanan vekil tarafından temsil edildiğinin anlaşılması karşısında, kanuni dayanağı olmaksızın idari işlem niteliğinde olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan mağdur lehine maktu vekalet ücretine hükmedilemeyecek olduğunun gözetilmemesi Dairemizce düzeltilmesi mümkün hukuka aykırılık olarak görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan Bakanlık vekili ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Ağır Ceza Mahkemesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

hüküm fıkrasının 9 nolu bendinde yer alan "Katılan mağdur ... için CMK 150 maddesi kapsamında vekil görevlendirilmesi yapılmış olduğundan 21.09.2023 tarihli 32316 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1 maddesi gereğince CMK 150 maddesi kapsamında görevlendirilen vekil için hazineden ödenen ücretin indirilmesi suretiyle 48.000,00-TL vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak alınarak katılan mağdur ...'a verilmesine" ibaresinin çıkarılması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak,