Karar Özeti
9. Ceza Dairesi 2025/4369 E. , 2025/6458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/247 E., 2020/299 K. SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği dü
Karar Detayı
9. Ceza Dairesi 2025/4369 E. , 2025/6458 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ:Ceza Dairesi SAYISI: 2020/247 E., 2020/299 K. SUÇ: Çocuğun nitelikli cinsel istismarı HÜKÜM: İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Bartın Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilerek esastan reddi kararının da temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 27.04.2021 tarihli ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.06.2021 tarihli ve 14-2020/39597 sayılı itiraznamesi ile Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin anılan kararına itirazı üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2025 tarihli kararı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının kabulüne, bozma kararının kaldırılmasına, uygulamanın denetlenmesi için dosyanın Dairemize gönderilmesine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, hatalı kabul ve delil değerlendirmesine, adil yargılanma ve şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlaline ilişkindir. B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Özetle suçun cebir ve tehdit altında işlendiğine, 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 103/4 maddesinin tatbikinin gerektiğine, koşulları oluşmayan takdiri indirim nedenlerine, eksik ceza tayinine, Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. III. GEREKÇE 5271 sayılı Kanun'un 2 88... . maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. IV. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bartın Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.09.2025 tarihinde karar verildi.