Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/4681 K.2025/6565

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin hükmedilen ceza miktarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın sarkıntılık suretiyle çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden 5271 sayılı Kanun'un 294/1. maddesinde yer alan “Temyiz eden, hükmün neden dolayı bozulmasını istediğini temyiz başvurusunda göstermek zorundadır” şeklindeki düzenleme de gözetilerek yapılan değerlendirmede, katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebebi içermeyen temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir. B.

Sanık Müdafii ile Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Yargıtayın denetim işlevini yerine getirebilmesi için temyiz incelemesine konu hükmün gerekçe bölümünde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaatin, suç oluşturduğu sabit görülen fiilin ve bunun nitelendirmesinin belirtilmesi,

delillerle sonuç arasında bağ kurulması ve bu şekilde cezanın şahsileştirilmesi gerekirken, mağdurenin olayın gerçekleştiğini belirttiği yer ve zamana ilişkin detaylı beyanı olmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince gerekçeli karar içeriğinde mağdurenin yer ve zamana ilişkin detaylı anlatımda bulunduğunun belirtilip,

karar içeriğinde 2024 yılında gerçekleşen eylemlerden de bahsedilmesine rağmen çelişkiye neden olacak şekilde eylemlerin 2022 yılı ve 2023 yılının Ocak ayı içinde gerçekleştiği kabul edilmesi ve mağdurenin olayın intikal zamanı ve şekli ile eylemlere ilişkin beyanlarındaki çelişki giderilmeyerek açıklanan ilkelere uyulmadan Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 1 41... sayılı Kanun'un 230. maddelerine aykırı şekilde karar verilmesi karşısında anılan hükme yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 289/1-g. maddesine muhalefet edilmesi, hukuka kesin aykırılık hâli olarak saptanmıştır.

III. KARAR

A. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin kararına yönelik kaytılan Bakanlık vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı Kanun'un 298/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B. Sanık Müdafii ile Katılan Mağdure Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden Başkaca yönleri incelenmeyen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesinin kararının, gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, Başkan ... ve üye ...'nun kararın farklı gerekçeyle bozulmasına dair karşı oyları ve neticeten oy birliği ile BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Ankara 26. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Olayın intikal süresi, mağdurenin yatılı bulunduğu kurumda tutulan tutanak içeriğinde boynundaki morluğun erkek arkadaşı tarafından gerçekleştirdiğini belirtmesine rağmen aşamalarda sanık tarafından gerçekleştirildiğini de söylemesi, mağdurenin yaklaşık 3 yıl kadar süren eylemlerden kuzeni, teyzesi ve annesine bahsetmemesi,

olayın gerçekleştiği zamanlara ilişkin aşamalardaki çelişkili ve başkaca delillerle desteklenmeyen beyanları, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği kanaatiyle bozma yönündeki heyetin çoğunluk görüşüne farklı gerekçe ile iştirak etmiyoruz.