Yargıtay 9. Ceza Dairesi E.2025/4879 K.2025/6928

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda Ankara

32. Ağır Ceza Mahkemesinin 28.12.2023 tarihli kararı ile mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde, sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair hükme ilişkin istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi kararının temyiz incelemesinde bozulmasına dair Dairemizin 19.11.2024 tarihli ilamına karşı İlk Derece Mahkemesince direnilerek mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemleri Özetle direnme kararının yerinde olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanması gerektiğine, katılanın vücudunda darp cebir izinin tespit edilemediğine, katılandan alınan sürüntü örneklerinde sanığa ait biyolojik bulguların tespit edilemediğine ve sair temyiz nedenlerine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Dairemizin 19.11.2024 tarihli ve 2024/6509 Esas, 2024/9806 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 18.03.2025 tarihli direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmemiştir.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Dairemizin 19.11.2024 tarihli ve 2024/6509 Esas, 2024/9806 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, İlk Derece Mahkemesince anılan ilama yönelik kurulan 18.03.2025 tarihli direnme kararında belirtilen gerekçeler yerinde görülmediğinden Dairemizin 19.11.2024 tarihli ve 2024/6509 Esas, 2024/9806 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak,

Sayın Üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307/4. maddesi gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE,24.09.2025 tarihinde karar verildi. KARŞI OY Dairemizin sayın çoğunluğu ile ihtilafa düştüğümüz husus, sanığın üzerine atılı suçu işleyip işlemediğine ilişkindir.

Sanığın soruşturma aşamasındaki tüm beyanlarında katılanla rızaya dayalı veya rıza dışı hiçbir şekilde cinsel birliktelik yaşamadığını, katılan mağdure ile sohbet ettiklerini, arabayla dolaştıklarını beyan ettiği, kriminal raporların gelmesinden sonra mahkeme aşamasında alınan beyanında ise katılanla cinsel birleşme yaşamadığını, katılanın kendisine tahrik edici hareketlerde bulunması nedeniyle katılanın göbeğinin altına, kasık böilgesine boşaldığını, katılanın rızası dışında hiçbir şeyin olmadığını beyan ederek sanığın aşamalardaki savunmaları arasında çelişki olduğu gibi sanığın soruşturma aşamasındaki beyanının,

katılanın olay günü giydiği kıyafetlerde sanığın menisini ve DNA'sını tespit eden uzmanlık raporuyla uyuşmadığı, katılan ile sanık arasında katılanın sanığa iftira atmasını gerektirecek husumet tespit edilmediği, katılan mağdurenin alınan doktor raporunda burnunda kızarıklık şeklinde darp cebir izinin ve vajina girişinde kızarıklığın tespit edilmesi, katılan mağdurenin olaydan hemen sonra ağlayarak kolluk görevlilerine maruz kaldığı eylemi anlatarak intikali hemen gerçekleştirdiği,

katılanın beyanlarının dosya kapsamındaki diğer tüm deliller uyuştuğu da gözetilerek sanığın aşamalardaki suçtan kurtulmaya yönelik savunmalarına itibar edilmemiş, sanığın tehdit ve cebir kullanarak katılanın rızası dışında hem ağızdan hem de vajinal yoldan cinsel organını katılanın vücuduna sokmak suretiyle üzerine atılı nitelikli cinsel saldırı suçunu işlediği anlaşılmakla, direnme hükmün onanması gerektiği kanaatinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.